УИД72RS0010-01-2022-002499-68
№2-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 13 февраля 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад№24» города Ишима ФИО2,
при секретаре Чалковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад№24» города Ишима о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад№24» города Ишима (далее МАДОУ ЦРР д/с№24, детский сад) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Требования с учетом дополнений /л.д.131/ мотивированы тем, что истец работает в МАДОУ ЦРР д/с № 24 воспитателем. Приказом №-к от 28.11.2022 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение исполнение своих трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку он издан 28.11.2022 с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка (докладная записка от 30.09.2022 г.). Кроме того указала, что объяснение она давала по вопросу посещаемости детей. О нарушении СанПина узнала из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в данной части у нее объяснительную не истребовали. До настоящего времени до нее не доведено, какое нарушение указано в приказе и когда оно ею допущено. Режим дня и расписание образовательной деятельности ею соблюдались. Просит признать указанный приказ о дисциплинарном взыскании от 28.11.2022 незаконным и отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, пояснив, что работает подменным воспитателем в детском саду № в группах № и №. На группах также работает основной воспитатель. В понедельник она работает в группе № с утра до 11.24, во вторник - в группе № с 10.18 до 17.30, в среду утренняя смена в группе № примерно до 11 часов, затем в группе № до 17.30, в четверг с 11.18 до вечера в группе №, в пятницу с 10.18 до 17.30 в группе №. Иногда бывают случаи подмены и в другое время, в объяснительной она указала фактическую продолжительность работы в группах в сентябре 2022 года. Из отпуска по уходу за ребенком на работу вышла примерно 28-30 августа 2022 года. Также пояснила, что в докладных записках не указано, в чем заключается именно ее нарушение. В докладной записке от 30.09.2022 указаны только группы. О том, что о каком-то нарушении указано в визитной тетради, узнала при рассмотрении дела. Кроме того 30 сентября в визитной тетради указано о нарушении в группе №, но она в данный день работала в группе №, когда пришла в группу №, увидела в визитной тетради запись об отсутствии маркировки, устранила нарушение как только ей был выдан ламинат для данной работы и 6 октября указала, что нарушение устранено.
Представитель ответчика – и.о. директора МАДОУ ЦРР д/с № 24 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответственность за группу несут два воспитателя, второму воспитателю группы также было объявлено взыскание, так как выяснение того, кто именно не помыл детские игрушки, являлось бы препирательством. Подтвердила, что истица работает по графику, указанному ею в судебном заседании, в группах № и №. Принимая группу, воспитатель должен все проверить, нормы СанПин должны выполняться ежедневно. За невыполнение муниципального задания также к ответственности привлечены оба воспитателя. ФИО1 привлечена за неисполнение задания по группе № в сентябре, так как в августе она отработала всего 2 дня. Суть нарушения, за которое истица привлечена истица к дисциплинарной ответственности, и время совершения содержится в документах-основаниях, указанных в приказе. Планирование на группе отсутствовало полностью согласно визитной тетради, не было всей папки с планами, которую ведет воспитатель. При определении тяжести проступка было учтено, что истица только вышла из декретного отпуска, потому было объявлено только замечание. Также поддержала доводы письменных возражений /л.д.21-24, 135-139/, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, полагая, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания произведено в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором № от 01.01.2008, а также должностной инструкцией. Вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей доказана полностью собранными доказательствами, а именно докладной запиской старшего воспитателя ФИО4, пояснительной ФИО1. 28.11.2022 года и.о. директора МА ДОУ ЦРР детский сад № издан приказ об объявлении воспитателю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для его вынесения послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении должностной инструкции п.1, п.п. 1.6.; п.4, п.п. 4.18, п.п. 4.26. Приказ предоставлен ФИО1 для ознакомления 28.11.2022, так как в период с 18.10.2022 по 25.11.2022 работник отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, потому согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в установленные сроки (с 30.09. 2022 по 28.11.2022), не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Также указывают, что ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается записями в визитной тетради группы № (воспитатель ФИО1), которые говорят о том, что в результате обхода групп 30.09.2022 с целью оценки качества условий организации образовательного процесса в ДОУ по «Соблюдению санитарных правил», представителями администрации: и.о. директора ФИО2, старшим воспитателем ФИО4, медицинской сестрой ФИО5, заведующей хозяйством ФИО6, воспитатель ФИО1 получила замечания о несоблюдении санитарного режима, а именно отсутствие маркировки на кроватях, пыль в ящиках с игрушками, что влечет за собой нарушение должностной инструкции в п. 1.6. (в своей профессиональной деятельности воспитатель ДОУ должен руководствоваться нормами СанПиН «Санитарно-эпидемиологическом требовании к устройству, содержанию и организации режима работы ДОО». В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции воспитатель подчиняется непосредственно директору, заместителю директора, старшему воспитателю. При повторном обходе групп, в которых были выявлены нарушения утром 06.10.2022, старшим воспитателем ФИО4, замечания, записанные в визитной тетради не были устранены, о чём свидетельствует запись от 06.10.2022. Позднее воспитатель ФИО1 внесла запись о том, что замечания устранены, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с выявленными нарушениями. Так же в визитной тетради зафиксировано в виде замечания, отсутствие на момент обхода тематического планирования (планирование - это заблаговременное определение последовательности осуществления воспитательно-образовательной работы с указанием необходимых условий, средств, форм и методов. В плане отражаются конкретные задачи воспитательно-образовательной работы, основные виды деятельности и способы их организации, средства решения поставленных задач на конкретный отрезок времени. Планирование осуществляется на основании Основной образовательной программы дошкольного образования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка детский сад № <адрес>), что ведет к нарушению должностной инструкции п.4.п.4.18 (воспитатель строго соблюдает установленный в ДОУ режим дня и расписание образовательной деятельности воспитанников). Согласно муниципальному заданию, раздел «Присмотр и уход», процент посещаемости в группе должен быть не менее 80%. В соответствии с указанным показателем муниципального задания воспитатель ФИО1 не выполнила должностные обязанности п. 4.26, что подтверждается докладной запиской старшего воспитателя ФИО4 от 30.09.2022 и 10.10.2022, а так же пояснительной запиской от 10.10.2022 истца ФИО1.
Представитель третьего лица – Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО1 была принята на работу в АУДО «Ишимский городской ЦРР д/сад № 24» на должность воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 01.01.2008 /л.д. 68/, копией трудовой книжки /л.д. 69/.
АУДО «Ишимский городской ЦРР д/сад № 24» было переименовано в МАДОУ ЦРР д/с №24. В период с 30.05.2018 по 27.08.2022 истица находилась в отпуске по уходу за детьми, с 29.08.2022 приступила к работе. В период с 06.09.2022 по 19.09.2022, с 18.10.2022 по 25.11.2022 ФИО1 была нетрудоспособна, что следует из ответа МАДОУ ЦРР д/с № 24 на судебный запрос /л.д.29/, а также подтверждается листками нетрудоспособности /л.д.27-28/, и не оспаривается сторонами.
Согласно трудового договора № от 01.01.2008 заключенного АУДО «Ишимский городской ЦРР д/сад № 24» и ФИО1, она принимается на должность воспитателя с 09.01.2008 на неопределенный срок. В обязанности работника, согласно указанного договора, входят лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.10); своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; нести иные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка /л.д. 79-81/.
Должностные обязанности, права и ответственность воспитателя МАДОУ ЦРР д/с № 24 закреплены в должностной инструкции от 13.07.2017 года с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 13.07.2017 года /л.д. 71-78/.
Согласно п.1.6 должностной инструкции воспитатель в своей профессиональной деятельности должен руководствоваться в том числе СанПиН 2.4.1.2049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Согласно п.4.18 должностной инструкции воспитатель строго соблюдает установленный в ДОУ режим дня и расписания образовательной деятельности воспитанников.
Согласно п. 4.26 должностной инструкции к должностным обязанностям воспитателя относится также выполнение муниципального задания в части, соответствующей должностным функциям.
Из сообщения МА ДОУ ЦРР д/с № 24 /л.д. 29-30/ также следует, что ФИО1 поощрений не имеет. За весь период работы были вынесены следующие дисциплинарные взыскания: 10.07.2017 года директором МА ДОУ ЦРР детский сад №24 издан приказ о вынесении воспитателю ФИО1 замечания (снято 06.10.2017). 13.07.2017 года директором МА ДОУ ЦРР детский сад №24 издан приказ об объявлении воспитателю ФИО1 выговора.
В материалы дела также представлен устав МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима /л.д. 32-60/.
Согласно информационного письма от 23.01.2023 № МАДОУ ЦРР д/с № 24 /л.д. 82/ выполнение муниципального задания предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации ст. 69.2. Согласно муниципальному заданию /л.д. 83-126/, раздел 11-14 «Присмотр и уход», процент посещаемости в группе должен соответствовать показателю не менее 80% /л.д.114/, при этом допустимые отклонения от выполнения муниципального задания, при которых оно считается выполненным – 10%.
Приказом работодателя №-к от 28.11.2022 воспитателю ФИО1 объявлено замечание на основании ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором п. 3 п.п. 3.10 от 01.01.2008 г. № и должностной инструкцией, выразившиеся в нарушении должностной инструкции п. 1, п.п. 1.6. в своей профессиональной деятельности воспитатель ДОУ должен руководствоваться: СанПиН 2.4.6.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п. 4, п.п. 4.18 строго соблюдает установленный в ДОУ режим дня и расписания образовательной деятельности воспитанников; п.п. 4.26 выполнение муниципального задания в части соответствия должностным инструкциям /л.д.3/.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания как указано в приказе являются: докладные записки старшего воспитателя ФИО4 от 30.09.2022 и от 10.10.2022, объяснительная записка ФИО1 от 11.10.2022. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28.11.2022, о чем в приказе имеется ее подпись.
Согласно докладной записке ст. воспитателя ФИО4 от 30.09.2022 по изучению документации, предоставленной воспитателями, медицинской сестрой (справки, визитные тетради, журналы консультаций), выявлено в группах (2,6,8,12,15) нарушены п. 1.6 должностных инструкций. В группе № большое количество пропусков связано с отпуском родителей, количество отсутствующих детей соответствует количеству заявлений /л.д. 26/.
При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании, которые подтвердила представитель ответчика, 30 сентября (пятница) ФИО1 по графику работала в группе №, а не в группе №, где 30.09.2022 выявлены нарушения, указанные в визитной тетради.
Согласно докладной записке ст. воспитателя ФИО4 о коэффициенте посещаемости от 10.10.2022 при проведении сравнительного анализа по выполнению показателя «коэффициент посещаемости» за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ею было выявлено в том числе в группе № (воспитатели ФИО7, ФИО1, ФИО8) низкие показатели (68%) по месяцам: апрель, март, февраль, июль, август; в группе № (воспитатели ФИО9, ФИО10, ФИО1) – низкий показатель (менее 58%) за весь отчетный период, что свидетельствует о нарушении должностной инструкции п.4.26. Просит принять меры /л.д.25/.
В письменных пояснениях ФИО1 от 11.10.2022 г. о невыполнении муниципального задания указано, что она подменный воспитатель на 15 и 4 группе. В сентябре 2022 года работала на 15 группе - 1,2 (полный день) и 20,21,22,27,28,29 (не полный день). На 15 группе списочный - 27 детей. С 06.09.2022 по 19.09.2022 находилась с ребенком на больничном. 01.09.2022 – присутствовали 19 детей – 70%, 02.09.2022 – 66%, 20.09.2022 – 51%, 21.09.2022 – 59%, 22.09.2022 – 66%, 27.09.2022 – 66%, 28.09.2022 – 59%, 29.09.2022 – 62%. Справки за сентябрь 2022 года с диагнозом – ОРВИ, ОРЗ - 8 детей, 2 детей – отпуск, 1 – перерыв. Были проведены следующие мероприятия по улучшению посещаемости детей в 15 группе: в группе по графику работает бактерицидная лампа; в группе по графику проводится проветривание; режим дня соблюдается (прогулки и т.д.); с родителями проводились индивидуальные беседы по вопросам профилактики ОРВИ; в сентябре в «вайбере» консультации «одежда для детей осенью»; мытье игрушек и оборудования соблюдается. На октябрь месяц 2022 года назначено для всех родителей 15 группы воспитателю провести консультацию «Профилактика ОРВИ». Полагает, что она свои обязанности выполняла, не нарушала /л.д. 70/.
Также суду представлена копия визитной тетради группы №, в которой согласно записи от 14.09.2022 замечаний нет, 28.09.2022- пыль на шкафах, 30.09.2022 – маркировка на кроватях частично отсутствует, куклы лохматые, в шкафах с игрушками навести порядок, маркировка частично отсутствует на стульчиках, нет планирования на сентябрь, в ящиках с игрушками пыль. 06.10.2022 – маркировка на кроватях отсутствует, замечание от 30.09.2022 не исправлены. 06.10.2022 запись – выдан ламинат, маркировка на кроватях имеется /л.д. 140-143/.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.
Оспариваемый приказ был издан работодателем в установленные сроки, с учетом даты обнаружения проступка согласно докладных записок и временной нетрудоспособности работника в период с 18.10.2022 по 25.11.2022.
Вместе с тем оспариваемый истицей ФИО1 приказ №-к от 28.11.2022 не содержит указаний на существо вмененного работнику дисциплинарного проступка, в нем лишь перечислены пункты трудового договора и инструкции, но не указана сама суть проступка, дата, период его совершения. Документы, которые являлись основанием для привлечения к ответственности, не позволяют с достоверностью установить суть вмененного именно ФИО1 дисциплинарного проступка, время его совершения. Так согласно материалов дела ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступила к работе только 29.08.2022. Вместе с тем согласно вышеуказанной докладной записке оценивался при определении выполнения муниципального задания период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в том числе по группе №, в которой работала истица, учтен август 2022, она указана в качестве воспитателя группы; по группе № за весь указанный период (9 месяцев), хотя истица работала не весь указанный период. В докладных записках не указано, в чем именно заключается нарушение истицей режима дня и расписания образовательной деятельности, когда допущено данное нарушение. В приказе указано о нарушении п.1.6 должностной инструкции, согласно которой воспитатель должен руководствоваться: СанПиН 2.4.6.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». В то же время согласно должностной инструкции, с которой ознакомлена истица воспитатель должен руководствоваться в том числе СанПиН 2.4.1.2049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Оспариваемый приказ не содержит и указания на визитные тетради как документы-основания для его издания, на записи в которых сторона ответчика ссылается в своих возражениях.
Кроме того у ФИО1 объяснения были отобраны только по факту неисполнения муниципального задания, что следует из наименования ее пояснений /л.д.70/, в остальной части ее объяснения отсутствуют, сведения о том, что работодателем предлагалось представить объяснения по иным фактам и истица отказалась их предоставить или не предоставила в установленный срок, в материалы дела не представлены.
Как уже указано выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. Ответчиком суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется расширительно, без учета содержания и формулировок, указанных в оспариваемом истицей приказе, что противоречит положениям трудового законодательства. При этом если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем именно заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, а требования истицы подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад№24» города Ишима (ОГРН <***>) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на воспитателя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) незаконным и отменить.
Взыскать с МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад№24» города Ишима в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>