Судья Сураев А.С. Дело № 7а-297/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 06 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску К.Т.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является незаконным. Заявитель отмечает, что утратил связь со своей страной, свободно говорит на русском языке, его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, с которыми он имеет устойчивую семейную связь. Также заявитель указывает, что проживает с Ш.Ш., имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого направлено заявление в уполномоченный орган о постановке на учет и зачислении ребенка в образовательное учреждение.

Постановление суда нарушает права на уважение семейной жизни, закрепленные в нормах международного права.

Просит постановление изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об организации его личного участия при рассмотрении жалобы судьей Новосибирского областного суда.

Разрешая указанное ходатайство, судья областного суда учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право судьи при пересмотре не вступившего в законную силу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, поскольку оно заключается в принудительном препровождении физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ привод в отношении физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применяется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29.4 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

На основании пункта 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года).

Согласно представленной информации Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, в указанном учреждении отсутствует видео-конференц-связь, а доставление иностранных граждан в судебное заседание не входит в компетенцию.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения судьей областного суда его жалобы согласно расписке в материалах дела (л.д.31).

ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника К.М.Ж. к участию при рассмотрении жалобы судьей Новосибирского областного суда. Данное ходатайство судьей областного суда удовлетворено.

Таким образом, судьей Новосибирского областного суда созданы условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту ФИО1, в связи с чем оснований для признания обязательным его личного участия при рассмотрении жалобы судьей Новосибирского областного суда, не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – К.М.Ж., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес> в рамках оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который пребывая в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехал в этот же день, тем самым, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 по истечении разрешенного срока пребывания уклоняется от выезда с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами в деле: представлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску (л.д.1-3); протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией паспорта ФИО1 (л.д.7); данными базы <данные изъяты> (л.д.8-10); рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); сведениями <данные изъяты> (л.д.13) и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов также усматривается, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). В период законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 трудовой договор не заключил, за получением патента не обращался, свой правовой статус на территории Российской Федерации не урегулировал. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 был задержан с другими иностранными гражданами в хостеле (гостиница для мигрантов). После истечения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не покинул территорию данного государства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и вновь в тот же день въехал. Тем самым, игнорируя требования миграционного законодательства, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что согласно справке, представленной в материалах, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем ему достоверно было известно о последствиях своего неправомерного поведения.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судьей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушений положения статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении на территории Российской Федерации его гражданской супруги не являются основанием для признания наличия у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и при этом не подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей ФИО1 указывал об отсутствии у него близких родственников на территории Российской Федерации. В том числе указывал о нуждаемости в переводчике, тогда как в жалобе поясняет об иных обстоятельствах, утверждая о свободном владении русским языком и об утрате связей со страной происхождения.

Установленные судом и подтверждающиеся материалами дела обстоятельства, не позволяют судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с положениями статей 3.10, 32.10 КоАП РФ приведенные в материалах дела обстоятельства учтены судьей при выборе формы административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с содержанием ФИО1 до исполнения указанного наказания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья