2-3675/2023

УИД30RS0<№>-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шефер Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 18.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиля «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Cerato» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 9.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <№> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <№>. <дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт <№> от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Костромской <адрес>, несоответствующие требования Правил ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к услугам экспертной организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 243 200 рублей, без учета износа 411 700 рублей. <дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным заявлением. По результатам рассмотрения заявлении ФИО2 от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 <дата обезличена> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> ФИО2 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения № <№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований. Взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> денежные средства выплачены ответчиком <дата обезличена>. Просрочка составляет 148 дней ( с 15 февраля 20-23 года-<дата обезличена>) В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от суммы, невыплаченной страховщиком 395 339 рублей, исходя из количества дней просрочки-148 в размере 585 044 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась к юристу, услуги которого оплачены в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы в 395 339 рублей (3 953*148 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена>) с учетом Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата обезличена> в 18.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиля «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Cerato» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <№>.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт <№> от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Из представленной квитанции-договора от <дата обезличена>, следует, что стоимость эвакуатора ТС «Kia Cerato» государственный регистрационный номер <***>, составляет 2 000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму в размере 2 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к услугам экспертной организации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 243 200 рублей, без учета износа 411 700 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным заявлением. По результатам рассмотрения заявлении ФИО2 от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <дата обезличена>. ФИО2 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения № <№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований.

Рассматривая обращение ФИО2 оспаривавшей отказ страховой компании в удовлетворении ее требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 395 339 рублей, с учетом износа 226 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 395 339 рублей, неустойка в сумме 40 рублей.

<дата обезличена> ПАО «СК Росгосстрах» выплатила возмещение в размере 395 339 рублей 35 рублей.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 395 339 рублей за каждый день просрочки за период с 1<дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 581091 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <№>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды и полагает возможным снижение неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО6 в получении денежных средств от <дата обезличена>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, в пользу истца ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт 12 18 <№> выдан УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, код подразделения 300-001, зарегистрированной по адресу: г Астрахань, <адрес> неустойку в размере 1% от суммы в 395 339 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 100 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья