Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-8948/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000755-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2023 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Клинической поликлиника №3» о понуждении к исполнению обязательств, взыскание компенсации морального вреда, отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя по доверенности ГАУЗ « Клинической поликлиника №3» ФИО2, представителя по доверенности ГАУЗ «Клинической поликлиника №3» и Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Клиническая поликлиника№3» о понуждении к исполнению обязательств, взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в течении 2022 года он неоднократно обращался к руководству ГАУЗ Клиническая поликлиника №3 с письменным заявлением о выдаче ему на руки на основании ст. 22 Федерального закона №323- ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и в соответствии с приказом Минздрава РФ №425н от 29 июня 2016 года и приказа Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1050н копии медицинской карты амбулаторного больного по форме 025/у, контрольной карты диспансерного наблюдения по форме, оформленных и заверенных в соответствии с требованиями приказа Минздрава 834н от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного обращения послужил фактический отказ сотрудников АПО № 3, являющегося структурным подразделением ГАУЗ Клиническая поликлиника №3 в оказании ему медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями и его намерение узнать альтернативное врачебное мнение о состоянии его здоровья и эффективности проводимого лечения и медицинского обслуживания.

Сотрудники АПО №3 при фактическом содействии администрации АПО №3 систематически и демонстративно нарушают нормы законодательства РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ, в частности Федерального закона №323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", приказа Минздрава РФ №425н от 29 июня 2016 года, Приказа Минздрава РФ №834н от 15 декабря 2014 года, фактически издеваясь над ним и отказывая в предоставлении медицинской помощи, в результате чего испытывает тяжкие моральные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенное, просил суд привлечь к ответственности сотрудников АПО №3 виновных в систематическом и злостном нарушении вышеперечисленных норм законодательства в сфере охраны здоровья, санитарных норм и правил медицинской этики и деонтологии и обязать ответственное должностное лицо АПО №3 выписать ему больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола освидетельствования специалистом СМИ ФИО4 и за ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола освидетельствования его специалистом СМП.

В связи с систематическим отказом сотрудников АПО №3 в заполнении его медкарты и постоянными «исчезновениями» из нее результатов лабораторных исследований, кардиограмм, результатов флюорографии, а также выписных эпикризов из стационаров, «исчезновения» самой мед. карты и появления ее "дубликатов" просит в 10 дневный срок с момента принятия решения судом, обязать АПО №3 выдать ему на руки копию его амбулаторную карты по форме 025/у, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, а именно: пронумерованную, прошнурованную и заверенную печатью учреждения о количестве страниц и наименованием и количеством вложений о проведенных мед. исследованиях, талонами диспансерного наблюдения, выписных эпикризах, и иных документов, выданных сторонними организациями, включая протоколы решения "медкомиссий" от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, "дубликаты" медкарты и "исчезнувшие" документы.

На основании и в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 05.12.2022 г.) "О защите прав потребителей" взыскать с ГАУЗ Клиническая поликлиника №3, структурным подразделением которого является АПО №3, причиненный ему моральный вред, который он оценивает с учетом уточнений в 1 000 000 рублей.

На основании и в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 05.12.2022 г.) "О защите прав потребителей" взыскать с ГАУЗ Клиническая поликлиника №3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать руководство ГАУЗ Клиническая поликлиника №3 обеспечить соблюдение сотрудниками поликлиники норм законодательства в сфере охраны здоровья, санитарных норм и правил медицинской этики и деонтологии, и обеспечить контроль за их исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 указанного Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом терапевтом, на момент осмотра признан трудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачебной комиссией на дому, признан на момент осмотра трудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, ему уставлен диагноз, назначено лечение, продлен листок нетрудоспособности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за все время наблюдения истца в ГАУЗ «КП № 3» истцу оказывалась качественная медицинская помощь, что подтверждается имеющейся медицинской документацией. Из данной медицинской документации истца следует, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика за оказанием медицинской помощи. При каждом посещении ГАУЗ «КП №3» истец был осмотрен врачом и ему был выставлен соответствующий диагноз, назначено лечение (за исключением случаев отказа Истца от получения медицинской помощи и ухода из учреждения). Таким образом, каких-либо доказательств неоказания медицинской помощи за какой-то конкретный период времени истцом не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца в адрес ГАУЗ «КП №3» копии испрашиваемой медицинской документации направлены заказным письмом с описью вложения, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении (л.д. 80, 81).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является именно правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем требование истца о привлечении сотрудников ГАУЗ «КП №3» к ответственности удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку доводы истца по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих доводы истца указанные в исковом заявлении.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: