ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу № 33- 3290 /2023
Судья Макеева С.Г. №2-1302/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передаче гражданского дела № 2-1302/2023 по подсудности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 111704,41 руб. в случае взыскания доплаты страхового возмещения взыскании неустойки в размере 132927,76 руб., неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств с суммы 111704,01 руб., взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., 15000 руб., 322,50 руб., убытков в размере 15000 руб., госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК « Росгосстрах» направило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области либо в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика ФИО2
В обоснование заявления указано, что исходя из предмета иска и норм действующего законодательства взыскание страхового возмещения возможно только со страховщика, каких- либо требований к причинителю вреда истцом не заявлено. Таким образом, в данном случае имеется спор между субъектами предпринимательской деятельности, который подсуден арбитражному суду. Кроме того, адрес регистрации ответчика Широкова ИИ.В. не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда ПАО СК « Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы приведены прежние доводы о подсудности дела арбитражному суду в связи с тем, что спор заявлен хозяйствующими субъектами, а предъявление требования о взыскании страхового возмещения к причинителю вреда не предусмотрено законом. Адрес регистрации ответчика ФИО2 не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда.
В возражениях на частную жалобу ИП ФИО1 ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу положений ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. При этом характер спора и субъект правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подсуден арбитражному суду то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание страхового возмещения, финансовых санкций, участниками спора являются хозяйствующие субъекты ИП ФИО1, ПАО СК « Росгосстрах» и физическое лицо ФИО2 Таким образом, субъектный состав участников спора, в состав которого входит физическое лицо и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности данного спора арбитражному суду.
В то же время отсутствуют основания и для передачи дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика, на что указано в частной жалобе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно данным искового заявления ФИО2 зарегистрирован по адресу: г<адрес> Филиал ПАО СК « Росгосстрах» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.
Место жительство ответчика ФИО2 действительно не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда, однако адрес филиала ответчика - страховщика расположен на территории, которая относится к юрисдикции данного районного суда.
Поэтому довод жалобы в указанной части не влияет на правильность выводов суда об отказе в передаче дела по подсудности.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин