Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 205 300 руб. По мнению истца, решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и иных нормативных актов, регулирующих порядок определения размера неустойки, является незаконным и создает прецедент для уклонения страховщиком от исполнения обязательств в законные и разумные сроки. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты. Ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, т.к. в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом свое обязательство. Страховщик должен был исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически и в полном объеме исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 84 дня. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 172 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ потребитель вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 21 дня с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, ФИО6 к административной ответственности не привлекался. Страховая компания не вправе определять вину участников ДТП. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования. До вынесения решения финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно и добросовестно руководствовалась выводами экспертизы, проведенной ООО «КОНЭКС-Центр». Имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО3 и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком было проведено независимое автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым с технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Краун Маджеста, г.н.з. № требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составил 205 300 руб., без учета износа – 377 766 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 1 052 017 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 205 300 руб. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 205 300 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 172 452 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а также исключительности данного случая для возможного снижения неустойки.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что в своих отношениях с истцом страховая компания обоснованно руководствовалась выводами экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которой действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям ПДД, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № ФИО7, привлеченного к административной ответственности, при этом сведения о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и ответчиком.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел в судебном заседании свое подтверждение, в связи с чем суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в исковом заявлении истец подробным образом изложила, какие нравственные страдания она претерпевала в результате действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения ФИО3 расходов на юридические услуги подтвержден договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4649 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) неустойку в размере 172 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ