Судья Паничев О.Е. дело № 33-6039/2023 (№ 2-478/2023)

86RS0004-01-2022-009266-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 466 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 476,40 рублей, а всего 500 336 (пятьсот тысяч триста тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 863 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 834 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 на 5 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиши АSХ, государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника ФИО2, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши АSХ, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 346 800 рублей. Согласно отчету № 22-05-20 от 19.05.2022, выполненному МНА «Альянс судебных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 210 200 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 863 400 рублей (1 210 200 – 346800).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно указал, что размер страхового возмещения в сумме 346 800 рублей сторонами не оспаривается. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Истец добровольно согласился на снижение размера страхового возмещения, однако суд данный факт не учел. Также доводы ответчика о продаже автомобиля истцом, о реальных понесенных затратах, о реально понесенном ущербе не были приняты во внимание судом.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2022 в 7 часов 19 минут на 5 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши АSХ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного происшествия транспортное средство Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, поскольку управляя автомобилем Мицубиши АSХ, государственный регистрационный знак (номер), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер) По данному факту ФИО2 постановлением № 18810086200006590197 от 31.03.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши АSХ, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346800 рублей на основании соглашения от 29.04.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно, представленному истцом отчету № 22-05-20 от 19.05.2022 МНА «Альянс судебных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 210 200 рублей, с учетом износа - 481 000 рублей.

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец полагал, что ответчиком подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчиком было заявлено о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлено экспертное заключение № 25-05-11 от 05.06.2022, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 335 600 рублей, с учетом износа 407 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 214 000 рублей, стоимость годных остатков - 427 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 54/23 от 25.03.2023 ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 585 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 159 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 346 200 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 54/23 от 25.03.2023, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 466 000 рублей, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент происшествия, стоимостью годных остатков и страховой выплатой (1 159 000 - 346 200 – 346 800).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение выполненное ООО «ОНИКС», поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Оснований, по которым заключение является недопустимым доказательством, не установлено.

Также судом распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции состав имущественного ущерба установлен в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документов о стоимости автомобиля, который истцом реализован, не умаляет права истца как потерпевшего получить возмещение реального ущерба, приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из соглашения заключенного 29.04.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 346 800 рублей, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения технической экспертизы.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Между тем как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 54/23 от 25.03.2023, выполненного ООО «ОНИКС», ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 585 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 159 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 346 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена в размере 412 500 рублей.

При таких обстоятельствах надлежащее страховое возмещение в смысле статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, составляет 412 800 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых комплектующих поврежденного транспортного средства, а с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Соответственно, размер имущественного ущерба должен быть установлен в размере в размере 413 200 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде рыночной стоимости автомобиля (1 159 000 рублей), стоимостью годных остатков (346 200 рублей) и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 400000 руб.

При этом разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 346 800 рублей и определенной экспертом суммой, рассчитанной по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности – 53 200 рублей, которую должен был выплатить страховщик, не подлежит взысканию с причинителя вреда ввиду наличия заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании убытков. Учитывая выбор истца указанного способа страхового возмещения в размере, определенном соглашением, отсутствии злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме, у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде указанной разницы страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба - уменьшению с 466000 рублей до 413 200 рублей.

В связи с изменением решения суда, ии подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., на оплату экспертизы – 12 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 834 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 47,85% (413 200 руб. (удовлетворено) / 863 400 руб. (заявлено ко взысканию), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе – 5 742 руб., по уплате государственной пошлины – 5 663 руб.

Судебная коллегия полагает возможным установить разумный предел представительских расходов по настоящему делу 30 000 руб., исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составлении уточненного иска, производства расчета исковых требований, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика, и определить к присуждению с ответчика расходы в размере 14 355 руб. (30 000 руб. х 47,85%).

Общий размер взыскания составит 438 960 рублей (413 200 + 5 663 + 5 742 + 14 355).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов, уменьшив размер ущерба до 413 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5 663 рублей, по оплате услуг представителя до 14 355 рублей, по оплате услуг эксперта до 5 742 рублей, общий размер взыскания уменьшить до 438 960 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.