ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0011-01-2025-000011-07
04 февраля 2025 года г.Кирс
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-84/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило ему кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка. Ответчик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции. Согласно расчету ФИО1 за время использования карты получил денежные средства на общую сумму 71 316,78руб. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, таким образом банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71 316,78руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб., всего взыскать 75 316,78руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем гражданском деле, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с использованием кредитной карты № (эмиссионный контракт №). При этом вышеуказанный кредитный договор был утерян, кредитное досье на хранении в банке отсутствует.
Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ответчику ФИО1 открыт счет № и предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования в размере 40 000руб.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику ФИО1 денежных средств истец представил заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); памятку держателя карты ПАО Сбербанк (л.д.7-9); Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.10-17); тарифы (л.д.20-25); отчет по кредитной карте (историю операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ответчик ФИО1 пользовался вышеуказанной кредитной картой со счетом №, производил оплату товаров и услуг, получал наличные денежные средства, а также совершал иные операции.
Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 316,78руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло в адрес ответчика ФИО1, требование о возврате неосновательного обогащения. Однако задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено пользование ответчиком ФИО1 денежными средствами и расходные операции по счету. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств на основе платности, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, поскольку при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется.
Таким образом, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено отчетом по кредитной карте ответчика, является для него неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 71 316,78руб., в силу ст.1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 316 (семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы по уплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 75 316 (семьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Ворончихина
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025.
Судья О.В. Ворончихина