Судья Нуриева А.В. №22к-1525/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), совершившей запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии невменяемости, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 23 августа 2023 года, с ее переводом в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях по 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемую Шуневич, адвоката Щеблыкина, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Шуневич уличается в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии невменяемости. Преступления совершены в период с 25 октября 2022 года по 18 декабря 2022 года в г.Петрозаводске Республика Карелия.

В период с 26 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года дознавателями ОД ОП №3,4 УМВД России по г.Петрозаводск, заместителем начальника отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводск возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, которые 17 марта 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СУ МВД по Республике Карелия до 23 августа 2023 года.

02 февраля 2023 года Шуневич предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 февраля 2023 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, постановлением этого же суда от 19 мая 2023 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 5 месяцев 23 суток, то есть по 23 июля 2023 года.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08 июня 2023 года установлено, что у Шуневич выявлено (...), она нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июля 2023 года Шуневич продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в защиту Шуневич, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие ее намерения продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, считает, что суд не учел сведения о личности Шуневич, состояние ее здоровья, необходимость в оказании ей квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, полагает, что суд необоснованно перевел ее из следственного изолятора в психиатрический стационар общего типа, поскольку Шуневич нуждается в лечении в стационарных условиях специализированного типа. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Андрианова С.Н. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Шуневич срока содержания под стражей, суд учел, что она причастна к совершению целого ряда умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, производством большого количества судебных экспертиз, допросом свидетелей, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания Шуневич под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шуневич отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шуневич под стражей и невозможности изменения избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести совершенных преступлений, учел данные о личности Шуневич, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, состояние ее здоровья, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Шуневич к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шуневич меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам адвоката, вопрос о помещении Шуневич из следственного изолятора в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, разрешен судом с учетом положений ст.435 УПК РФ, в связи с установленным у нее психическим расстройством. При этом вопрос о применении к Шуневич принудительных мер медицинского характера с направлением ее для принудительного лечения в соответствующий психиатрический стационар, вид которого определен заключением судебно-медицинской экспертизы, судом не решался, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей с ее переводом в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.