Дело № 12 – 350/2023
УИД № 62RS0011-01-2023-000266-93
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Рязань 29 августа 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГБУ РО «Клепиковская РБ» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 апреля 2023 года ГБУ РО «Клепиковская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Клепиковский районный суд Рязанской области, заявитель просил постановление отменить, ссылаясь на то, что превышение установленной скорости было связано с выполнением неотложного служебного задания, а именно транспортировкой экстренного больного и на протяжении всего пути следования автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми маячками, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области жалоба передана на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Советский районный суд г. Рязани.
Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2023 года данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.
Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
Одновременно, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, положения части третьей данной нормы об освобождении лица от доказывания своей невиновности не распространяются.
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В свою очередь, законодательство не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, усматривается, что правонарушение, зафиксированное с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации № сроком действия до дд.мм.гггг., совершено при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в 03:14:22 по адресу 1 км +201 м а/д Мостовой переход через реку Ока на а/д Спас-Клепики-Рязань, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № которого является ГБУ РО «Клепиковская РБ», в нарушение требований, предписанных дорожных знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч.
Между тем, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации» водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы «03», немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения правонарушения водитель указанного выше служебного транспортного средства двигался с превышением установленной скорости с включенными проблесковыми маячками, находясь на выполнении неотложного служебного задания, представлены служебная записка фельдшера ФИО3 от дд.мм.гггг., объяснительной водителя ФИО4 от дд.мм.гггг., карта вызова скорой медицинской помощи № от дд.мм.гггг., путевой лист легкового автомобиля № от дд.мм.гггг..
Согласно карте вызова скорой помощи № от дд.мм.гггг., в период с 2 час. 30 мин. до 4 час. 15 мин. осуществлялась транспортировка больной ФИО5 в ГБУ РО «Клепиковская РБ».
Таким образом, из дополнительно представленных доказательств следует, что в момент фотовидеофиксации автомобиль №, передвигался по мостовому переходу, выполняя служебное задание – выезд для оказания скорой медицинской помощи. Следовательно, выезд автомобиля являлся экстренным выездом для перевозки экстренного больного, который требовал быстрейшего прибытия к месту. При этом, превышение скоростного режима при передвижении было обусловлено служебной необходимостью, а движение автомобиля осуществлялось при включенных проблесковых маячках в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях ГБУ РО «Клепиковская РБ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» подлежит отмене, производство по делу прекращению – в связи с отсутствием в действиях «ГБУ РО «Клепиковская РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ГБУ РО «Клепиковская РБ» - удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «Клепиковская РБ» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ РО «Клепиковская РБ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.
Судья (подпись)