Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 ноября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2023г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление незаконным. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он не возместил моральный вред потерпевшей в размере, определенном решением суда. Указывает, что бухгалтерией исправительного учреждения по запросу суда были предоставлены сведения о том, что исковых обязательств он не имеет, исполнительные листы в колонию не поступали. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил потерпевшей необходимость подать иск в порядке гражданского судопроизводства в течение года после вынесения приговора, однако вышеуказанный ответ исправительной колонии свидетельствует о том, что потерпевшая иск о взыскании с него <данные изъяты> рублей не подавала. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся не отбытой ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета сведений о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, об отношении к труду, а также данных о личности, имеющихся в материалах личного дела, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 удовлетворительно как осужденного, стремящегося к исправлению, полагала замену наказания преждевременной.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалов лично дела осужденного следует, что за период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении зафиксировано 34 нарушения им установленного порядка отбывании наказания, из них 30 – в <данные изъяты> году, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в строгих условиях, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как осужденный, систематически нарушающий правила внутреннего распорядка.

В характеристике также отмечено, что ФИО1 к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.

Психологом исправительного учреждения, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., прогнозируется деликвентное поведение осужденного, средняя вероятность рецидива.

Кроме того, судом верно установлено и учтено при разрешении ходатайства осужденного, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску потерпевшей Ю.Б. принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба – 45680 рублей, и в указанном размере вред, причиненный преступлением, осужденным не возмещен.

Обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному приступить к возмещению вреда в период отбывания наказания, объективно не имелось, поскольку, как следует из материалов личного дела, ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, не освобождал ФИО1 как лицо, виновное в совершении преступления, от обязанности возместить потерпевшей причиненный вред и не создавал препятствий к этому.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, отбывшего установленную законом часть наказания, и применения к нему положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко