Решение по делу № 2-475/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-475/2023

УИД:05 RS0007-01-2023-000587-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2023 по иску ООО « Согласие к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

ООО « Согласие обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

22. 12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***>,которым управлял ФИО1, и с участием транспортного средства Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно- транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25. 04. 2022 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО « Согласие» по договору обязательного страхования №ААС 5067223016.

Гражданская ответственность водителя – потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ0258325372.

ООО « СК « Согласие « возместило потерпевшему размер убытков в сумме 347100 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на проведение технической экспертизы, что подтверждается соответствующим актом в материалах выплатного дела.

Направление на проведение технической экспертизы было подписано лично ФИО6, что подтверждает осведомлённость ответчика о назначенной экспертизе и его согласие с назначенной датой осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***> ответчиком ФИО4 для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал

Принимая во внимание, что ООО СК « Согласие « приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК « Согласие « приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 347100 руб.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дородно –транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждения автомобилей..

Согласно п.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками” ля осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, у ООО «СК Согласие « отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 347100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6671 руб. ;в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения ; а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в сумме 88 руб.20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду следующее.

22. 12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля марки Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, под его ФИО4 управлением.

Виновником данного ДТП был он, так как допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

По соглашению участников ДТП документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО « Согласие» по договору обязательного страхования №ААС 5067223016.

Согласно направлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он должен был предоставить в ООО «СК «Согласие «на осмотр свой автомобиль Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой поехал в г Махачкала и до 16 часов они уже были уже перед зданием, где находится ООО» СК» Согласие»

Для осмотра его машины спустился высокий плотный парень, кажется его фамилия ФИО11, он сфотографировал его машину со всех сторон. При этом присутствовал его коллега ФИО7. Закончив сфотографировать тот сказал, что он может уехать. После этого они уехали. То, что он действительно 30 декабря в 16 часов находился в ООО «СК «Согласие « и в указанное время им была представлена для осмотра своя машина марки Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, подтверждает фотографии, которые он представил в суд. Также данное обстоятельство может подтвердить и ФИО7, его коллега, который вместе с ним был там.

Получив от ООО «СК «Согласие « исковое заявление, он обратился и туда с заявлением разобраться в данной ситуации, сославшись на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. была предоставлена ООО «СК «Согласие» машина для осмотра, их работник – высокий парень плотного телосложения сфотографировал его машину.

Он не виноват, что по своей халатности не произвели экспертизу ее, или они потеряли фотографии его машины, сделанные их работником ДД.ММ.ГГГГ.

Почему этот работник составил акт о том, что он не явился в назначенное время в ООО «СК «Согласие» и предоставил машину для осмотра он не знает.

Поэтому он не считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к нему не обоснованы, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 11.1 п.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, право регрессного требования истца к ответчику возникает, если ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня ДТП приступил к ремонту или утилизации транспортного средства и не предоставил его по требованию страховщика для проведения осмотра и технической экспертизы.

Судом установлено, что 22. 12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***>,которым управлял ФИО1, и с участием транспортного средства Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

В соответствии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший транспортным средством марки Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>,

В результате ДТП транспортное средство Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0258325372.

ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> ФИО3, водитель его обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, которое произвело осмотр транспортного средства и установила повреждения, полученные вышеуказанным транспортным средством. что подтверждается актом осмотра № от 27.12 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости исследуемого транспортного средства Suzuki GSХ- R,государственной регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 347 100 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 347100 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Согласие « электронно на основании платежного требования rgs № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО СК « Россгосстрах» перечислило 347100 рублей.

Как следует из имеющегося в деле направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Opel CORSA, Vin <***>, государственный регистрационный знак <***>, направлен на осмотр, который должен проводиться ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта о предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, транспортное средство Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен.

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что он работает вместе с ФИО4 в Муцалаульской СОШ учителем. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 поехал в <адрес> с тем, чтобы предоставить для осмотра ФИО4 автомашину. Они вместе прибыли в ООО «СК «Согласие», что находится на ФИО12, 7/1. Примерно в 16 часов данная автомашина была осмотрена высоким парнем плотного телосложения, В ходе осмотра данную автомашину он сфотографировал. После того, как было завершено фотографирование, он им сказал, что можно ухать, что они и сделали.

То обстоятельство, что ФИО4 в назначенное время :ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. находился ООО «СК Согласие», что находится на ФИО12, 7\1 для проведения осмотра автомобиля Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается также представленными суду ФИО4 фотографиями, сделанными им 16 часов 00, мин. 16 часов 02 мин., скриншотом переписки со своего телефона в период времени 15часов 59 мин., 16 часов 00, мин. 16 часов 02 мин. где он сообщает представителю ООО «СК «Согласие « : » Мы заехали, если что». Из фотографии видно, что оно снято перед зданием, расположенном на <адрес>,где находится ООО «СК «Согласие».

Из представленной суду копии заявления ФИО4 директору филиала в <адрес> ООО «СК «Согласие « ФИО10 усматривается, что ФИО4 после получения искового заявления от истца ООО «СК «Согласие» обратился к директору ООО «СК «Согласие « ФИО10, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлен на осмотр автомобиль Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, с участием которого произошло ДТП, в совершении которого он был виноват, просит разобраться в ситуации, связанной с предъявлением к нему иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по основанию, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Указанные доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждают доводы ответчика о том, что в назначенное в направлении на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ время ФИО4 был предоставлен для проведения осмотра в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения РФ им, ФИО4, автомобиль Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>.

При этих обстоятельствах суд критически относится к акту о предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, из которого следует, что транспортное средство Opel CORSA, государственный регистрационный знак <***>, 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО « Согласие к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса должно быть отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании госпошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО « Согласие к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено будет ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова