31RS0002-01-2022-003259-13

№ 2-2400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.09.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя администрации Белгородского района – ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 20.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование иска указала на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения его границ, в настоящее время истцом проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, однако в связи с отказом ФИО3 подписать акт согласования границ у истца отсутствует возможность внесения изменений в ГКН.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей, в этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. Представитель ответчика в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании и сделанными судом замечаниями на стадии исследования доказательств покинул судебное заседание, что не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, представитель администрации Белгородского района полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.

Как следует из материалов дела, истец с 08.05.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.04.1993 без определения координат характерных точек его границ на местности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) с 08.09.2011 является ответчик ФИО3

Ответом Управления Россреестра по Белгородской области от 29.07.2022 подтверждается, что межевание земельного участка ответчика не проводилось (л.д 36).

По ходатайству истца кадастровым инженером ФИО6 20.08.2022 подготовлен межевой план для уточнения координат характерных точек границ земельного участка №(номер обезличен).

Заключением данного кадастрового инженера подтверждается, что межевание осуществлено по фактическому землепользованию земельного участка №(номер обезличен) с учетом его границ, существующих на местности более 15 лет, а именно по забору, кольям и многолетними насаждениями.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что межевание проведено кадастровым инженером по забору, который был установлен между земельными участками №(номер обезличен) и №(номер обезличен) предыдущим собственником земельного участка № (номер обезличен) в период до 2000 года, то есть разделяет земельные участки более 15 лет.

В подтверждение того обстоятельства, что забор между земельными участками сторон существует свыше 15 лет в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11. (сосед), подтвердивший данное обстоятельство.

При этом представитель ответчика в предварительном судебном заседании также пояснил, что забор между земельными участками сторон существовал до приобретения ими своих земельных участков, его положение не изменялось.

В судебном заседании при ссылке представителя на совершение истцом действий по передвижению забора в период рассмотрения дела, какие-либо доказательства в подтверждение данному обстоятельству представлены не были.

Напротив, представитель истца нарисовал схему перемещения забора, в которой изобразил часть забора на границе земельного участка истца и земельного участка №(номер обезличен), а не земельного участка ответчика №(номер обезличен).

Таким образом, данных, подтверждающих, что граница между земельными участками сторон была изменена в период после установки забора (до 2000 года), то есть в период свыше 20 лет, суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности прохождения межевой границы земельных участков №(номер обезличен) и (номер обезличен) по забору между участками.

Как следует из представленного истцом межевого плана от 20.08.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, им определены координаты характерных точек межевой границы земельного участка №(номер обезличен) и №(номер обезличен) по существующему забору.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца об установлении границ земельного участка №(номер обезличен) в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 20.08.2022.

Нельзя признать состоятельными аргументы представителя ответчика о необходимости изменения конфигурации и положения межевой границы исходя из чертежа границ, имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного первоначально при отведении земельного участка №(номер обезличен),

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, документы об отведении земельного участка его предыдущему собственнику у нее отсутствуют, она приобрела земельный участок в существующей конфигурации, которая была определена смежными землепользователями и поддерживалась в течение длительного времени, а именно в срок свыше 20 лет, что в силу закона достаточно для вывода об установлении границ земельных участков в том виде, в котором они существуют на местности.

При ссылке представителя ответчика на ее сомнение в добросовестном определении кадастровым инженером координат прохождения границы именно по существующему забору, ею не учтена своя позиция при рассмотрении дела.

В частности, в межевом плане от 20.08.2022 кадастровым инженером ФИО6 дано заключение о том, что координаты характерных точек межевой границы земельных участков №(номер обезличен) и №(номер обезличен) определены по существующему забору.

В этой связи суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право проведения судебной экспертизы для проверки соответствия определенных кадастровым инженером координат и фактического прохождения забора, при наличии у представителя сомнения в этом.

Однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Утверждение представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен.

Ссылка представителя на неуведомление ответчика о дате и месте согласования межевого плана сделана без учета собственной позиции в судебном заседании, сводившейся к возражению против согласования межевой границы.

В силу части 7 статьи 39 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Способы индивидуального порядка согласования законом не ограничены.

Как пояснил представитель истца, не отрицал представитель ответчика, истец лично в устной форме обращалась к ответчику до подачи иска в суд с просьбой согласовать границы земельного участка, однако получила отказ также в устной форме.

Действуя добросовестно, при наличии спора о согласовании границы истец обратилась за его разрешением в суд.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, как того требовал представитель ответчика, при наличии спора о прохождении межевой границы повлекло бы оставление такого спора без разрешения, что не допустимо, противоречит самому смыслу судебного разбирательства.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина – 300 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) об установлении границ земельного участка.

Установить границы земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 20.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022.

Решение23.09.2022