УИД № 34RS0019-01-2023-000466-60

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-8131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Своими действиями ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в виде: переломов 4-5-6 правых ребер со смещением костных отломков (4 ребро по среднеключичной линии, 5 и 6 ребра по передней подмышечной линии), переломов 5-6-7 левых ребер (5 ребро по передней подмышечной линии, 6 и 7 ребра - средняя подмышечная линия) с незначительным смещением отломков; пневмоторакс справа (воздух в правой плевральной полости), малый гемоторакс справа (кровь в правой плевральной полости); кровоподтеков окружности правого глаза, в окружности левого глаза, на левой ушной раковине, в правой щечной области, на правом плече, на правом предплечье, ссадины в области правой надбровной дуги, правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2022 года данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью. Истец проходил лечение в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» с 13 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту регистрации и проходил лечение до июля 2022 года в ГБУЗ «ЦГБ города Камышина». На момент причинения ответчиком ему вреда он был трудоустроен в ООО «Дорстройсервис» с 18 ноября 2021 года по 25 июня 2022 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в этой связи находился на больничном с 13 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года и с 21 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, впоследствии был вынужден уволиться, так как не смог исполнять трудовые обязанности.

По приведенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 149 918 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года в размере 149 918 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме свыше 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 498 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу Камышинская городская прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мамина Н.Л. в заключении указала, что полагает решения является законным о обоснованным.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основание послужило то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно данному приговору установлено, что 12 апреля 2022 года в 21.00 час ФИО2, находясь в комнате общежития по адресу: Северная промзона, строение 42/2, общежитие 11/12, комната 24, действуя умышленно, из неприязни, нанес ФИО1 множественные удары кулаками в область лица и тела. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: переломов 4-5-6 правых ребер со смещением костных отломков (4 ребро по среднеключичной линии, 5 и 6 ребра по передней подмышечной линии), переломов 5-6-7 левых ребер (5 ребро по передней подмышечной линии, 6 и 7 ребра - средняя подмышечная линия) с незначительным смещением отломков; пневмоторакс справа (воздух в правой плевральной полости), малый гемоторакс справа (кровь в правой плевральной полости); кровоподтеков окружности правого глаза, в окружности левого глаза, на левой ушной раковине, в правой щечной области, на правом плече, на правом предплечье, ссадины в области правой надбровной дуги, правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава. Согласно экспертного заключения от 25 мая 2022 года № 212 переломы правых ребер со смещением костных отломков, переломы левых ребер с незначительным смещением отломков, пневмоторакс справа, малый гемоторакс справа причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки окружности правого глаза, в окружности левого глаза, на левой ушной раковине, в правой щечной области, на правом плече, на правом предплечье, ссадины в области правой надбровной дуги, правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого локтевого сустава вреда здоровью не причинили.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил установленных приговором обстоятельств, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, требований разумности и справедливости, исследованных доказательств по делу, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера причиненных ему телесных повреждений, в связи с получением которых, истец был вынужден длительный период времени находиться на лечении, и определил ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей.

С учетом совокупности всех представленных доказательств и требований закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая также требования истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, судом установлено, что ФИО1 до получения телесных повреждений состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 18 ноября 2021 года. 25 июня 2022 года трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон.

В период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном в связи с причинением ему вреда здоровью. Размер среднего заработка ФИО1 за 4 месяца (с января по апрель 2022 года) составил 46 084 рублей 75 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ФИО2

В период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года истец находился на листках нетрудоспособности, в связи с этим размер утраченного заработка с 13 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года составил 27 650,85 рублей (46 084,75/30*18), за май 2022 года – 46 084,75 рублей, за июнь 2022 года – 46 084,75 рублей, за июль 2022 года – 46 084,75 рублей, с 1 августа 2022 года по 14 августа 2022 года – 20 812,47 рублей (46 084,75/31*14), а всего 186 717,57 рублей, который с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в требуемом им размере 149 918,49 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, из которой: за составление иска 3000 рублей, за представление интересов в суде 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, и государственная пошлина в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области в размере 4498 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что ФИО1 был уволен с работы 25 июня 2022 года, в связи с чем не подлежит взысканию сумма утраченного заработка после указанной даты, когда ответчик находился на листках нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за период нетрудоспособности истца как до так и после его увольнения, суд исходил из того, что истец в указанный период находился на лечении в связи с травмами, полученными в результате указанного преступления, и взыскал данную сумму с учетом представленного истцом дохода за предшествующий повреждению вреда здоровью период.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что до получения увечий истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в последствии находился на лечении поскольку по состоянию здоровья не мог исполнять должностные обязанности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец уволился, в то же время он находился на листках нетрудоспособности, то в силу вышеуказанных норм закона правомерно взыскан с ответчика в пользу истца утраченный заработок за июль 2022 года, с 1 августа 2022 года по 14 августа 2022 года, то есть после увольнения 25 июня 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи