Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2021-004536-58
№ 33-8244/2023
Учет 143г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов.
В обоснование указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома № .... <адрес>. Ранее земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого являлся ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» и который был огорожен забором. При этом в результате выделения земельного участка, часть забора оказалась на территории земельного участка Г-ных и на территории лесного фона. 25 октября 2021 года ООО «ТФК Ак Барс – КХК» снес часть старого забора и 30 октября 2021 года начал строительные работы по возведению нового забора на фундаменте, чем нарушил права и интересы Г-ных.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ФИО1, ФИО2 просили признать фундамент и бетонный забор самовольной постройкой, возложить обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
В обоснование указано, что принадлежавший ООО «ТФК Ак Барс – КХК» исходный земельный участок с кадастровым номером ...., составлявший ранее единую территорию и право собственности на который зарегистрировано 26 июля 2012 года, был огорожен забором с 2007 года, забор до настоящего времени находится на балансе ООО «ТФК Ак Барс – КХК». Когда Г-ны покупали выделенный от исходного свой земельный участок с кадастровым номером ...., забор также ограждал общую территорию, предметом купли-продажи не являлся, из собственности ООО «ТФК Ак Барс – КХК» не выбывал, он ограждает доступ посторонних лиц на территорию базы. ФИО1, ФИО2 при наличии у ООО «ТФК Ак Барс – КХК» права собственности на забор, не вправе ограничивать его во владении, распоряжении и пользовании его имуществом, включая капитальный ремонт имущества.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений встречных исковых требований, истец просил возложить обязанность не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3, ФИО6 иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований.
Настаивают на своих доводах о том, что спорный забор является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент, неразрывную связь с землей.
Представитель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что забор на момент покупки ответчиками земельного участка существовал на местности и принадлежал ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат».
После назначения данного дела к апелляционному рассмотрению из суда первой инстанции поступила информация о том, что представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО6 просил возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.
Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО7 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено судом, апелляционная жалоба указанного лица не направлена в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов, встречному иску ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора, включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества, назначенное к рассмотрению в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3, подлежит возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО3 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова