Дело № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДАТА на автодороге Миасс-Карабаш 18 км 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства «Шевроле Круз» является ФИО3, который на основании доверенности уполномочил истца управлять и распоряжаться транспортным средством и представлять его интересы в случае дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения в результате дорождно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от ДАТА составляет с учетом износа 698 000 руб., без учета износа 1408 000 руб. истцом получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю «Шевроле Круз» в размере 1 008 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой, дефектовкой и хранением автомобиля в размере 83 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 657 руб..
Определением суда от 7 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания от 7 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут на 18 км 850 м. автодороги Миасс-Карабаш водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением допустил занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области.
Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции после ДТП, и в ходе рассмотрения дела, он, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак НОМЕР при виде встречного автомобиля прижался вправо и попал в колею, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Шевроле».
Из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции после ДТП, следует, что он двигался по автодороге Миасс-Карабаш» в сторону города Аши со скоростью 60 км/ч. На встречу двигался автомобиль «Ниссан». На небольшом расстоянии автомобиль «Ниссан» мотануло и бросило под его машину, он пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.
Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП, ни кем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 190). По сведениям карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля указано третье лицо ФИО3, из письменных объяснений ФИО3, данный в ходе рассмотрения дела, следует, что данный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА.
Собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ТТТ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (л.д. 136, 138 том 1).
ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля от поселка Новоандреевка до г.Аша в размере 65 000 руб. (л.д. 13 том 1).
ДАТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 146).
На основании акта о страховом случае от ДАТА размер ущерба транспортному средству составил 432 600 руб., дополнительные расходы по эвакуации автомобиля составили 65 000 руб. (л.д. 138 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 335 000 руб., дополнительные расходы по эвакуации автомобиля от поселка Новоандреевка до г.Аша в размере 65 000 руб. (л.д. 137 том 1).
ФИО1 понесены расходы по погрузке-разгрузке на эвакуатор и перевозке поврежденного автомобиля «Шевроле» из города Аши в город Уфа в размере 10 800 руб., где проводился осмотр автомобиля и определение его восстановительного ремонта и дефектовка и хранение автомобиля (л.д. 14, 15, 17, 52).
Также ФИО1 понесены расходы по дефектовке и хранению поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб. (л.д. 16, 17 том 1).
Согласно заключению эксперта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на 30 декабря 2023 года составляет 1 408 000 руб. Рыночная стоимость того же автомобиля на момент ДТП составляет 940 000 руб. Стоимость годных остатков того же автомобиля составляет 87 250 руб. (л.д. 49 том 1).
Определением суда от 16 сентября 2024 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (л.д. 168 том 1).
Согласно заключению судебных экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент выезда автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак НОМЕР на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со скоростью 60 и 64 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент проведения исследования составляет без учета износа запасных частей 2 648 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак НОМЕР до дорожно-транспортного происшествия составляет 801 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа запасных частей 802 800 руб.
Стоимость годных остатков того же автомобиля составляет 161 500 руб.
Все указанные в Акте осмотра от ДАТА повреждения автомобиля «Шевроле Круз» относятся к событию ДТП от ДАТА (л.д. 50, 51 том 2).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель Т.А.ВБ. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан» не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем «Шевроле».
Указанные обстоятельства и вина в причинении ущерба о столкновения транспортных средств в результате ДТП не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Возражения ответчика о том, что в заключения эксперта НОМЕР от ДАТА имеются выводы о том, что скорость автомобиля Шевроле на всем участке движения до момента столкновения оставалась неизменной и составляла 64 км/ч, что свидетельствует о том, что водитель «Шевроле», обнаружив опасность для движения, не применял торможение, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличие вины водителя автомобиля «Шевроле» во внимание не принимаются.
Как видно из дела, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент выезда автомобиля «Ниссан» на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со скоростью 60 и 64 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновение, что подтверждено заключением судебной экспертизы и иными доказательствами не опровергнуто.
Так, совершая выезд на полосу встречного движения ответчик создал для другого участника дорожного движения – истца - опасность для движения, тем самым преградив движение транспортных средств во встречном направлении, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, объективной возможности избежать столкновение при экстренном торможении у истца не имелось, поэтому вина истца в ДТП отсутствует.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП согласно заключению эксперта составила в размере 801 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования составляет без учета износа запасных частей 2 648 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа запасных частей 802 800 руб.
Данное заключение судебных экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что с момента подготовки заключения эксперта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДАТА, до момента разрешения спора прошло более шести месяцев, то есть значительный период времени, то суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов является наиболее достоверными при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает указанную в заключении судебных экспертов стоимость.
Следовательно, имела место полная гибель имущества истца.
Кроме того, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении, которое было удовлетворено страховщиком и САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), что свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными, сумма страхового возмещения выплачена истцу по правилам ОСАГО, то есть по Единой методике с учетом износа в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля следует определить в сумме 304 700 руб., исходя из рыночной стоимости погибшего автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы в размере 801 200 руб. за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 335 000 руб.
При этом дополнительные расходы по эвакуации автомобиля от поселка Новоандреевка до г.Аша в размере 65 000 руб., выплаченные страховщиком потерпевшему ФИО1 при определении убытков в результате повреждения автомобиля, учету не подлежат, поскольку являются иными дополнительными убытками истца.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Шевроле», причинены виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан», являвшегося на момент ДТП законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства, при использовании которого был причине вред.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, в размере 304 700 руб.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по эвакуации автомобиля от поселка Новоандреевка до г.Аша в размере 65 000 руб. не имеется, поскольку в счет возмещения указанных расходов потерпевшему ФИО1 выплачено страховой возмещение в полном объеме (в сумме 65 000 руб.), что следует из акта о страховой случае, составленном страховщиком.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с перевозкой поврежденного автомобиля с г. Аша в г. Уфа, где проводился осмотр автомобиля и определение его восстановительного ремонта, а также дефектовка и хранение автомобиля в размере 10 800 руб. и в размере 7 500 руб.
Как видно из содержания иска, истец проживает в <...>, а осмотр и дефектовка автомобиля, а также определение его восстановительного ремонта проводились в г. Уфе Республики Башкортостан.
Автомобиль «Шевроле» имел повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора, передних фар, передних колес, повреждения, связанные с работой подушек безопасности.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем оно не могло эксплуатироваться ФИО1 по его прямому назначению, поскольку не имело возможности самостоятельно передвигаться, существовал риск того, что транспортное средство может быть повреждено или разукомплектовано посторонними лицами при его хранении вне закрытого помещения или охраняемой автостоянки. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными действия истца по сохранению своего имущества в г. Уфе, где проводился осмотр автомобиля и определение его восстановительного ремонта, а также дефектовка и хранение автомобиля, злоупотребления правом в них не усматривает, а возражения ответчика об обратном не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что расходы в размере 10 800 руб. не подлежат взысканию с ответчика как экономически нецелесообразные и необоснованные, поскольку г. Аша согласно данных ресурса «Яндекс-карты» имеется как минимум 9 авторемонтных мастерских, поэтому истцом не доказана необходимость транспортировки автомобиля Шевроле в г. Уфа.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления).
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта (индивидуального предпринимателя ФИО6) в размере 14 000 руб. (л.д. 23), судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 657 руб. (л.д. 3).
Решение суда состоялось в пользу истца. размер удовлевторенных требований составил 30 % (304 700 руб. + 10 800 руб. + 7 500 руб. * 100% / 1 091 300 руб.).
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять13 657 руб. (1 008 000 руб. + 65 000 руб. + 10 800 руб. + 7500 руб. – 1 000 000) * 0,5 %/ 100 % + 13200 = 13 656,50).
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097,10 руб. (13 657 * 30% / 100% = 4 097,1?0) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая является более обоснованной и достоверной, расходы по оплате которой понес ответчик.
Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, приложенного к иску, были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. (40 000 руб. * 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР)
- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 304 700 руб.;
- убытки в размере 10 800 руб.;
- убытки в виде расходов по дефектовке и хранению автомобиля в размере 7 500 руб.;
- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 10 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2025 года