№2-1362/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1, представителя третьего лица ООО «СК Геометрика» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности и регистрации транспортного средства за должником ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК Геометрика». ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена ФИО3 через систему электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №. Истец указывает, что ответчику было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и непогашенной задолженности, то есть в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ и, соответственно, применены последствия признания сделки недействительной путем приведения участников сделки в первоначальное положение.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в деле отсутствуют доказательства мнимости заключенной сделки, автомобиль перешел в собственность ФИО6, который застраховал автомобиль и продал его ООО «Ленвик Инжиниринг».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Геометрика» ФИО8 в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя, считая, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «СК Геометрика». Дополнительно сообщила, что в настоящее время ФИО3 фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Ленвик Инжиниринг», ООО «Апис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СК Геометрика» взыскана сумма неосновательно обогащения в размере 627303 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96513 руб. 54 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в возврат государственной пошлины - 10438 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, принято в этих частях новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК Геометрика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93153,5 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ годпапо день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в счет возврата государственной пошлины - 10404,57 руб.

Из указанных судебных решений следует, что ответчик ФИО3 участвовал в рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, действуя через своих представителей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК Геометрика» денежных средств в размере 730861,81 руб., которое было направлено должнику на портал Госуслуги. Должником ФИО3 данное отправление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, из которого следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство за 100000 руб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником транспортного средства марки Nissan Teana, гос. рег. № rus, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Как следует из страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Nissan Teana, гос. рег. знак №, что также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО3 по фактическому отчуждению транспортного средства иному лицу.

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела была представлена копия полиса ОСАГО №, из которого следует, что автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак К №, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован собственником ООО «Ленвик Инжиниринг» в СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что данный автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО6, судом в СПАО «Ингосстрах» были запрошены надлежащим образом заверенный страховой полис и документы о переходе права собственности на автомобиль. Суду, кроме запрашиваемого полиса, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «Ленвик Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО6, а также копия ПТС №, в которой последним собственником ТС указан ФИО6 (л.д.184, 185).

Как следует из страхового полиса №№ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен с отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.168).

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Геометрика» ФИО8 следует, что она лично неоднократно видела, что автомобилем управляет должник ФИО3

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что должник ФИО9, достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «СК «Геометрика», а также о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в день получения уведомления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом фактически имел полную возможность пользоваться этим имуществом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств факта реального исполнения сделки, суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль перепродан ФИО6 организации, руководителем и учредителем которой он является, то есть, фактически самому себе, в установленном порядке автомобиль после указанного действия не зарегистрировал, вышеизложенных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и правомерными доводы истца о том, что ФИО3, заведомо и достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «СК Геометрика», заключая после принятия решения суда и возбуждения исполнительного производства оспариваемый договор, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительных производств. При этом меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались и не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, что нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 признан судом недействительными, он не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок и признании за ФИО3 права собственности на автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, в силу указанной правовой позиции, а также норм ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при принятии решения с ответчиков в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 руб. в равных долях по 6600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.