Дело № 2-1052/2023 07 ноября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-001014-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ею путем взятия кредита в банке, общая сумма к возврату <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были предоставлены ответчику для покупки земельного участка по адресу: <данные изъяты> В оговоренный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, просьбы о возврате денежных средств проигнорировал. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО2 и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они проживали совместно 12 лет без регистрации брака, расстались в сентябре 2022 года. Данные денежные средства брал не в долг, и не на покупку земельного участка. За счет денежных средств, которые ему были переведены ФИО3, он погасил задолженность по своей кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, погасил свой кредит в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были потрачены на личные нужды. Указывает на недобросовестность действий истца, поскольку фактически денежные средства были потрачены в период их совместного проживания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: чека по операции Сбербанк онлайн и выписки по счету карты на имя ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на банковский счет ФИО2 тремя переводами денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Денежные средства были получены ФИО3 путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3, из которого следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 16,75 процентов годовых.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 к ФИО2, а также скриншот смс-сообщений с требованиями о возврате указанной денежной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Как следует из смс-сообщений, ФИО2 интересовался у ФИО3 какую он должен вернуть сумму денег, просил подождать с возвратом денег, указывал, что если бы у него имелась финансовая возможность, то отдал бы всю сумму.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ФИО2, но он в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец знал об отсутствии какого-либо обязательства либо предоставил ему денежные средства в целях благотворительности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были потрачены на его нужды и нужды его бывшей сожительницы ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Истец полагал, что предоставляет указанные денежные суммы в долг ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли.

В силу части 2 статьи 1 Семейного Кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном порядке, то есть в органах ЗАГСА. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Поскольку брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован не был, нормы закона, вытекающие из семейных правоотношений о совместной собственности на имущество, на них не распространяются.

При этом, защитить свои гражданские права, кроме как путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 в данном случае не имеет возможности, поскольку договор займа между ней и ФИО2 в письменной форме не заключался, расписку о получении денежных средств ФИО1 у ФИО2 не отбирала.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что истец ФИО3 сменила фамилию на <данные изъяты> в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Ленинского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.П. Залогова