Решение по делу № 2-5256/2023 от 08.11.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения и удалить фотографию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-5256/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения и удалить фотографию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ФИО4 с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения и удалить фотографию, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под ником Vetta V, номер телефона +№ посредствам публикации сообщений в общей группе «ЖК Гродеков», созданной в мессенджере WhatsApp для обсуждения общедомовых вопросов, неоднократно публиковала сообщения, порочащие честь, достоинство и репутацию несовершеннолетних детей, в числе которых была ФИО2 ФИО4 тем же способом были опубликованы фотографии, на одной из которых крупным планом изображена несовершеннолетняя ФИО2 Фотография сопровождалась текстом следующего содержания «Родители, можете начинать красить. Ваши дети неделю провели в подъезде, катаясь на самокатах. Ор стоит целый день. Для этих целей есть детская площадка! Прошу обозначить сроки обновления краски на композиции у лифтов!!!». Факты, изложенные в данном сообщении, не соответствуют действительности, формируют негативное мнение у соседей о ФИО2, порочат ее честь и достоинство. Это подтверждается тем, что опубликованное ответчиком сообщение нашло отклик у других участников группы, так участник с ником ~74, номер телефона +№ отреагировал сообщением следующего содержания «два года ремонт делали, за неделю все угваздали. В каком они саду - непонятно, поднимите камеры и все увидите. Глупо отмазывать детей, лучше просто отправлять на детскую площадку», также данный пользователь написал «ничего не началось, но слушать вечерние концерты детей не очень комфортно вечером». Также данный пользователь написал «Для того, чтобы признать и решить проблему должна хоть малейшая совесть быть. Давайте собак начнем выгуливать в подъезде и потом говорить, что она не гадит». Данной сообщение вызвало отклик у четырех участников, которые поставили одобряющую реакцию на изложенное.

В группе «ЖК Гродеков», созданной в мессенджере WhatsApp, состоят 173 участника, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, были распространены на данную аудиторию, часть которой высказалась негативно в ее адрес, в том числе сравнили ребенка с собакой, которая гадит.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО2, восстановления справедливости, чести и достоинства, ее мать ФИО1 отреагировала на сообщение ответчицы сообщением следующего содержания: «Виолетта, мой номер телефона № <адрес>. Если у вас возникли вопросы, пишите в личку и перестаньте клеветать на детей». Однако личное сообщение ФИО1 никто так и не написал, а обсуждения в группе «ЖК Гродеков» продолжились, в том числе ответчик продолжила публиковать сообщения, не соответствующие действительности, в частности она написала «Но я ежедневно вижу, как они стучат в двери и в какие и ищут своих друзей и мне рассказывают, что что-то друзья не выходят гулять». Далее ответчик писала «Никто не раздувает слона. Давайте решать, что делать с композицией с цветами. Она обтерта со всех сторон. Думаю, побелка 5 000 р. на всех. Родители не отрицают вроде тусовку своих чад в общественном помещении. Я неделю назад писала, что так будет - результат не заставил себя ждать. Вашим детям ни разу грубого слова никто не сказал, надеялись, что родители примут меры... сейчас нужно просто принять меры и устранить потертости».

Вся информация, распространенная ответчицей, не соответствовала действительности и сформировала негативное общественное отношение к несовершеннолетним детям, в том числе к ФИО2 Между тем, изложенные ответчицей обстоятельства опровергаются записями камер видеонаблюдения, расположенных на 8 этаже жилого дома «ЖК Гродеков», которые зафиксировали точное время нахождения несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения, распространенные ответчицей о том, что ФИО7 неделю провела в подъезде, орала, стучала в дверь и повредила композицию с цветами, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство несовершеннолетнего ребенка, формируют негативное отношение соседей к ней.

Действия ответчика, выразившиеся в распространении заведомо ложных сведений, причинили несовершеннолетней ФИО2 нравственные страдания. Прочитав сообщения в группе «ЖК Гродеков» родители провели беседу с ребенком, в ответ на вопросы родителей ФИО2 ответила, что она не бегает и не шумит в подъезде, а общается с друзьями, также ребенок спросила, откуда у родителей такая информация, родители сообщили, что информация от соседей, которые пишут сообщения в мессенджере WhatsApp. ФИО2 очень расстроилась, узнав, что люди пишут неправду, а другие люди верят и считают ее хулиганкой и невоспитанным ребенком. Несколько дней ФИО2 находилась в подавленном состоянии, отказывалась выходить в подъезд, так как стеснялась соседей. Родителям пришлось приложить значительные усилия, чтобы ребенок справился с потрясением и вернулся к обычному ритму жизни.

На основании изложенного просит признать сведения, опубликованные ФИО4 в мессенджере WhatsApp в общей группе «ЖК Гродеков» о том, что ФИО2 целые дни проводит на площадке 8 этажа, орет, стучит в двери, катается на самокате, в результате чего повредила композицию с цветами несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2; обязать ФИО4 опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в мессенджере WhatsApp в общей группе «ЖК Гродеков», принести ФИО2 публичные извинения за распространение изображения несовершеннолетней ФИО2 в отсутствие согласия ее законных представителей, путем публикации соответствующего сообщения в мессенджере WhatsApp в общей группе «ЖК Гродеков», а также удалить ранее опубликованную фотографию; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 23 520 руб. (состоящие из оплаты нотариусу по обеспечению доказательств в размере 19 720 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 200 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указала, что утверждение ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО2 целые дни находилась в холле подъезда, не соответствуют действительности. Истцом доказан факт распространения сведений, их порочащий и не соответствующий действительности характер. Истец сделала незаконно фотоснимки ребенка и без согласия родителей распространила их в общем чате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 требования не признал, полагал их необоснованными, пояснил, что опубликованные сообщения не носят оскорбительного характера, они адресованы неопределенному кругу лиц и несовершеннолетняя ФИО2 в них никак не фигурирует. Опубликованы сообщения для того, чтобы родители приняли меры воспитательного характера по отношению к детям, поскольку они находились в вечернее время в подъезде. Исковое заявление основано на ошибочных суждениях, исключительно на мнении родителей об оскорблении их ребенка. Размешенные в чате фото являются фрагментами с видеокамер, видео находилось в общем доступе. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с требованиями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного для применения изложенного истцом способа защиты необходима совокупность трех этих условий, при установлении которых лицо в соответствии со ст.152 ГК РФ вправе требовать опровержения этих сведений предусмотренными способами.

Из искового заявления следует, что в период с 17 июля 2023 г. по 01 августа 2023 г. ответчик ФИО4 под ником Vetta V, номер телефона <***> посредствам публикации сообщений в общей группе «ЖК Гродеково», созданной в мессенджере WhatsApp были опубликованы сообщения следующего содержания: «Уважаемый соседи, может что-то не понимаю я, но, кажется, то что толпа детей больше часа катается на самокатах по 8 этажу и кричит – не совсем нормально. Они бегают, задевают стены своими самокатами – мы что с этим делать будет потом? Детей люблю, но они прям бесятся, не в карты играют…»; «Родители, можете начинать красить. Ваши дети неделю провели в подъезде, катаясь на самокатах. Ор стоит целый день. Для этих целей есть детская площадка! Прошу обозначить сроки обновления краски на композиции у лифтов!!!»; « Но я ежедневно вижу как они стучат в двери и в какие и ищут своих друзей и мне рассказывают, что что-то друзья не выходят гулять..»; «Никто не раздувает слона. Давайте решать, что делать с композицией с цветами. Она обтерта со всех сторон. Думаю, побелка 5000 р. На всех. Родители не отрицают вроде тусовку своих чад в общественном помещении. Я неделю назад писала, что так будет - результат не заставил себя ждать. Вашим детям ни разу грубого слова никто не сказал, надеялись, что родители примут меры... сейчас нужно просто принять меры и устранить потертости». Кроме того, под данным ником Vetta V также были опубликованы ряд фотографий с изображением детей, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 04.08.2023 г.

Как указано истцом в иске, факты, изложенные в сообщениях ответчиком не соответствуют действительности, опровергаются камерами видеонаблюдения, кроме того, сформировала негативное общественное отношение к несовершеннолетним детям, в том числе к ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:00; ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 12:15; ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 по местному времени находилась в учебном заведении Школа английского языка «Лондон».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2АА. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:35 утра; ДД.ММ.ГГГГ с 19:10 до 20:10 вечера по местному времени находилась в учебном заведении «Новый Гамбит» на занятиях по шахматам.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2АА. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с 17:15 до 18:15 по местному времени находилась в Школе творчества «Хобби Холл».

Согласно выписки с приема детской поликлинике «Астрокид» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на приеме у врача ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 час.

Согласно выписки с приема детской поликлинике «Астрокид» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на приеме у врача ФИО6 27.07..2023 в 15:05 час.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ воспитанница Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 17:00 и ДД.ММ.ГГГГ 08:30 до 15:30 по местному времени находилась в детском центре «Арбуз».

Согласно справки детской поликлиники «Астрокид» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла острый лакунарный тонзиллит.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к распространению порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении несовершеннолетней ФИО2, поскольку данные сообщения носят оценочные суждения, прямого указания на несовершеннолетнюю ФИО2 не имеют, представленные истцом справки и местонахождении несовершеннолетней в спорный период времени в образовательных учреждениях само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными, при этом в сообщениях отсутствует указания на то, что ФИО2 целые дни находилась в холле подъезда и портила общедомовое имущество. Опубликованные в общедомовом чате в мессенджере WhatApp фотографий не могут быть признаны судом распространением сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку их опубликование имело своей целью подтверждение местонахождения детей. При этом оскорбительного характера в сообщениях в отношении несовершеннолетней ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений о ФИО2, порочащих ее честь и достоинство, несоответствие их действительности), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения и удалить фотографию надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует возможность взыскания компенсации морального вреда при установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство несовершеннолетней ФИО2, нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 23 520 руб. (состоящие из оплаты нотариусу по обеспечению доказательств в размере 19 720 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 200 руб.) у суда не имеется, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения и удалить фотографию, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023 г.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005354-08

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-5256/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>