ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Стяжкин М.С.

№ 18RS0013-01-2023-001877-37 № 33-3315/2023 (апелляционная инстанция) № 13-669/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543900 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на денежные средства, и в виде запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года (определением суда от 30 июня 2023 года в данном определении исправлена описка) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом не принято во внимание приведенное заявителем обоснование применения обеспечительных мер, не дана оценка информации о реализации ответчиками после предъявления истцом претензии принадлежащего им автомобиля марки BMW, на который в случае вынесения решения в пользу истца могло быть обращено взыскание.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенностей от 11 марта 2023 года сроком на 5 лет и от 25 декабря 2019 года сроком на 4 года соответственно, представил письменные возражения на частную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на неоднократную неявку истца в судебные заседания и отсутствие у истца интереса в рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, в его обоснование ФИО1 ссылалась на то, что ответчиками на день обращения истца в суд не предпринято никаких мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, в то же время ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам частной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер не является, носят предположительный характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 25 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. Определение суда сторонами не оспорено. В связи с окончанием производства по делу в настоящее время оснований для обеспечения иска ФИО1 не имеется и по этому основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих