УИД 91RS0003-01-2022-003630-63 Дело № 2-409/2023 (2-3550/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО1, третье лицо: ООО «УО «Лантан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61 634 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлиныв размере 2199 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик ФИО1 06.04.2022 произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате засорения системы канализации в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику, вина в произошедшем которого установлена актом осмотра помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО «УО «Лантан». В результате затопления квартиры истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составила 61 634 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2199 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб,что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация «Лантон».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО5 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица ООО «УО «Лантон» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 02.11.2022.

На судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, ответчик не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, документы, подтверждающие уважительность неявки, суду не предоставила.

На судебное заседание, назначенное на 19.01.2023, ответчик не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Также её представителем в адрес суда направлено заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ФИО1 и занятостью её представителя в ином процессе будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагавшим возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она заблаговременно должна была позаботиться о возможности представления её интересов либо самостоятельном участии в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец по делу – ФИО2

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.10.2018 является ответчик по делу ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2022.

Согласно акту о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. – кт ФИО6, <адрес>, от 29.04.2022, составленного комиссией сотрудников ООО «Управляющая компания «Лантон», установлено, что по результатам обследования <адрес> установлено засорение системы канализации в ванной комнате. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, утечки не выявлены. Причина залива <адрес> – засорение внутриквартирной системы канализации в квартире находящейся этажом выше №.

Комиссией осмотрена принадлежащая истцу квартира, согласно указанному акту в момент обследования установлены пострадавшие объекты: стена в прихожей (материал обои), потолок в прихожей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика ФИО3

23.05.2022 истец в адрес ФИО1 направил претензию с требованиями возмещения нанесенного ущерба имуществу.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> результате залива из вышерасположенной <адрес>, истец обратилсяв Крымский центр оценки и судебных экспертиз, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 61 634 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в отчете Крымского центра оценки и судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку отчетявляется мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным всуде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу, произошло в результате засорение системы канализации в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 возмещениематериального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой достоялось решениесуда, суд присуждаетвозместить с другойстороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая во вниманиеприведенныеположения, имеютсядостаточныеоснования для удовлетворения требований истца в частивозмещениярасходов связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в раз мере 5 000рублей, которыетакжеподлежатвозмещению с ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ООО «УО «Лантан» о взыскании материального ущерба–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Имендяшовского с/с, <адрес> БАССР, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммуматериальногоущерба, причиненногозаливомквартиры, в размере 61 634 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатойгоспошлиныв размере 2199 рублей, а всего 68 833 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 24 января 2023 года