САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17753/2023
78RS0018-01-2022-002749-05
Судья: Тонконог Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО2,
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-207/2023 по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 344098,1 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с 1.07.2021 по 8.08.2022 в размере 401681,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ г.р.з. №..., в результате чего автомобиль ФИО5 был поврежден. Автомобиль был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору «каско» №002АТ-21/0135790.
14.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в установленный срок 31.05.2021 ответчик не ответил. Впоследствии истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт в течение нескольких месяцев, и только 13.08.2021 ответчик сообщил, что запчасти поступят в сентябре.
07.04.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 11.04.2022, ответ направлен только 14.06.2022 с указанием о выдаче направления на ремонт.
08.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако рассмотрение было прекращено. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, истец полагает, что имеет право на замену формы страхового возмещения на выплату денежных средств.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 306 723,4 руб., неустойка в размере 26429 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., компенсация морального вреда 35000 руб., штраф 184 076,2 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 6831,52 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Третье лицо ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO г.р.з. №...
15.04.2021 между сторонами был заключен договор страхования № 002АТ-21/ 0135790 указанного автомобиля по риску ущерб на период с 15.04.2021 по 14.04.2022, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 26 429 руб. (л.д.10).
В ДТП, произошедшем 13.05.2021 на ул. Плесецкой в СПб, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. №..., автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя установлена постановлением инспектора ДПС от 13.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).
17.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д.7).
Ответчик указал, что 24.05.2021 направил истцу смс-сообщение о направлении на ремонт (л.д.144).
Истец отрицал факт получения направления, утверждал, что оно направлено почтой России 01.09.2022, в подтверждение чего представил конверт и направление (л.д.60-64).
06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что 13.08.2021 ему было сообщено о том, что запчасти заказаны, срок поступления – начало сентября, по факту поступления его вызовут на ремонт, он предоставлял автомобиль в автосервис ИП ФИО7, однако ремонт не произведен, в связи с чем истец потребовал произвести оценку стоимости ремонта и выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д.15).
В ответ на претензию письмом от 14.06.2022 ответчик сообщил о том, что истцу выдано направление в технический центр ФИО7, оснований для взыскания неустойки не имеется (л.д.18).
08.06.2022 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору каско в сумме 344098,1 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., решением от 27.06.2022 которого рассмотрение обращения прекращено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ИП ФИО7 и отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13).
Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" № 01-0727/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 723,4 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения п.11.6.2 правил страхования изложены так, что срок начала ремонта не может быть установлен точно, поскольку изложенные в пункте условия не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, и, учитывая, что срок, на который ответчик отложил осуществление ремонта, не является разумным и фактически свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, определив ее размер на основании неоспоренного ответчиком заключения ООО "Центр оценки и экспертизы".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 11.6.2 правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ и их трудоемкости, срок исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта, в указанных срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов (л.д.100).
Учитывая, что положения указанного пункта не позволяют определить срок исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить обязательства по ремонту автомобиля в разумный срок.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2021, с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился 17.05.2021, на момент обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения 06.04.2022 транспортное средство отремонтировано не было, требование истца о выплате стоимости ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению, поскольку ремонт в разумный срок, как того предусматривает ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен страховщиком не был, что свидетельствует о нарушении прав страхователя.
Возражая против определенного судом размером страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" ответчик указывает, что размер восстановительного ремонта подлежал расчету по состоянию на 13.05.2021 в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в то время как в заключении указана дата оценки 13.05.2022. При этом страховщик также ссылается на то, что осмотр оценщиком транспортного средства 25.05.2022 был произведен до расчета стоимости восстановительного ремонта, что также свидетельствует о необоснованности заключения.
Между тем, как следует из информационного письма ООО "Центр оценки и экспертизы" в отчете допущена техническая ошибка, верная дата оценки – 13.05.2021, при этом из калькуляции (л.д.26) усматривается, что расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
При этом осмотр транспортного средства (25.05.2022) произведен до составления заключения 31.05.2022, в связи с чем оснований не доверять расчету судебная коллегия не усматривает.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 306723,4 руб.
Учитывая установленный факт нарушения разумного срока проведения ремонта, что свидетельствует о нарушении прав истца, судом правомерно взыскан штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Поскольку рассмотрение заявления ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу вышеназванной нормы права заявитель вправе был обратиться с требованиями в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО5 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.