Дело №2-74/2025
УИД: 05RS0040-01-2024-000208-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в порядке суброгации с последнего сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 542 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отлетевшей доски из груженного автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, госрегзнак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты> №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 160 542,13 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Соответственно остались не возмещенными 160 542,13 рублей.
Определением Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области (л.д. 66-67).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком представлены письменные возражения, которые мотивированы тем, что его вина в спорном ДТП не установлена ни материалами проверки административного органа, ни иными имеющимися в деле доказательствами. Причиной ДТП послужили допущенные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, а именно: разросшиеся зеленые насаждения вдоль обочины однополосной дороги общего пользования местного значения, в то время как перевозимый ответчиком груз был надлежащим образом закреплен в кузове его автомобиля без превышения допустимых габаритов. На момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении администрации г.о. Ступино. ФИО1 считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения осуществляет администрация г.о. Ступино, которая в свою очередь является надлежащим ответчиком по иску. Для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий. Обязанность по содержанию имущества - автомобильной дороги не выполнена собственником - муниципальным образованием городского округа Ступино Московской области. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги подтвержден административным материалом (л.д. 174-175).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает (л.д. 108).
Представители третьих лиц ГБУ «Мосавтодор», МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель администрации городского округа Ступино по доверенности ФИО4 после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортного средства в отсутствие оформленного полиса ОСАГО.
Как следует из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № в направлении <данные изъяты> ему на встречу двигалось транспортное средство <данные изъяты>, груженная досками, зацепившись за дерево, растущее около дороги одна доска оторвалась и ударила по его машине, в результате чего были причинены повреждения стойка, решетка, бампер.
Копией выплатного дела подтверждается, что истцом на основании заключенного с ФИО3 договора КАСКО было произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 160 542,13 рублей.
Согласно сведений представленных ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области «Управления автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», указанная автомобильная дорога <адрес> на балансе и оперативном управления ГБУ МО «Мосавтодор» не числится (л.д. 105).
Из сведений представленных администрацией г.о. Ступино Московской области следует, что в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> числится автомобильная дорого «<адрес>», расположенная в <адрес> (л.д. 121).
Согласно сведений представленных администрацией городского округа Ступино Московской области автомобильная дорога «<адрес>» числится в реестре муниципального имущества городского округа Ступино Московской области и перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, V - технической категории, имеет тип покрытия - грунт и низкую интенсивность движения. Выполнение комплекса работ по летнему содержанию на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в реестре муниципального имущества городского округа Ступино Московской области, и их элементов на территории городского округа Ступино Московской области производится в полной мере и надлежащем качестве согласно муниципальному контракту, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанной автодороге производились работы по скашиванию травы в полосе отвода дороги механизированным способом. Работы по опиловке деревьев не выполнялись, жалоб и обращений по вопросу опиловки деревьев в полосе отвода автодороги не поступало, фактов ненадлежащего состояния автодороги и ее элементов не было выявлено, беспрепятственная транспортная доступность на автодороге была обеспечена в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д. 134-135).
Из выводов представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что при движении автомашины необходимо, чтобы препятствия в т.ч. деревья, находились не ближе 2 м от кромки автодороги. Исходя из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотоматериалов дорожные насаждения являются причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причины ДТП произошедшие ДД.ММ.ГГГГ вызвано несоответствием обустройства автодороги, действующим нормам при наличии посадки на автодорогах: снижение видимости дороги и встречного транспорта, сужение ширины проезда, деревья (зеленые насаждения) должны находиться не ближе 2 м от кромки автодороги. Таким образом, зеленые насаждения вдоль дороги стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-166).
Судом принимается в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло не по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госрегзнак №, а также учитывая, что при перевозке груза на момент произошедшего ДТП инспектором ДПС не было зафиксировано нарушений перевозки груза в виде досок, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Зотова