УИД 92RS0№-04
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, треть лицо - ОМВД России по <адрес>, о компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО2, которая обутой ногой нанесла удар по лицу лежащего на земле ФИО4 В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причин неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около домовладения № по <адрес> В., в результате которой в какой-то момент ФИО4 был повален на землю. Супруга С.В. – Анна Дубских и ее мать Г. Дубских находились в непосредственной близости от конфликта. Пояснил, что ФИО2 в защиту С.В. что-то возмущенно кричала и в какой-то момент, подойдя к его голове, обутой ногой нанесла ему удар по лицу, от чего он испытал физическую боль и унижение.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть тот факт, что стороной ответчика до настоящего времени извинений в адрес истца не поступало.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на отсутствие умысла со стороны ответчика в нанесении телесных повреждений. ФИО2 при обозрении видеозаписи в судебном заседании дополнительно пояснила, что не исключает факт нанесения телесного повреждения истцу, однако наличия своей вины опровергает, поскольку ее нога могла соприкоснуться с лицом истца, когда она оступилась и выстаивал ногу вперед, что не свидетельствует об ее умысле на нанесение телесных повреждений истцу, в связи с чем, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав видеозапись и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты возле <адрес> в городе Севастополе, ФИО2 нанесла ФИО4 один удар обутой ногой по лицу в область левой щеки, чем причинила телесные повреждения в виде ссадины на левой щеке посередине, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материале проверки КУСП №, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:
- перелом десятого ребра слева по заднеподмышечной линии;
- ссадина на левой щеке посередине; указанной телесное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Все указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно кулаком, ногой, а также предметов, имеющих острый край, возможно ногтем.
Судя по клиническим данным и морфологическим свойствам повреждений на момент исследования, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах КУСП представлена видеозапись с камер видеонаблюдения возле <адрес> в городе Севастополе, на которой зафиксированы спорные события, исследованная судом в ходе судебного разбирательства.
Из видеозаписи с места происшествия однозначно следует, что в момент конфликта истец лежал на земле, никакой угрозы для ответчика не представлял. Именно ответчик подошла к голове лежащего на земле истца, и, сделав выпад обутой ногой вперед, сверху вниз нанесла удар по лицу истца. При обозрении видеозаписи в судебном заседании ответчик подтвердила, что на видеозаписи именно она, и, не оспаривая обстоятельства конфликта, отрицала нанесение умышленного удара, пояснив, что возможно, она оступилась, и выставила ногу вперед.
Однако, по мнению суда, механизм нанесения удара ногой сверху вниз, отображенный на видеозаписи, и локализация удара по голове в область левой щеки истца, описанной в заключении эксперта, не свидетельствуют о том, что ответчик нанесла удар оступившись, в связи с чем, указанный довод ответчика судом во внимание не принимается.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд отвергает также и показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и С.В.А., являющихся дочерью и зятем ответчика соответственно, утверждавших, что ответчик ФИО2 не приближалась к истцу во время конфликта, и ударов ногой ему не наносила, поскольку они являются родственниками ФИО2, заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь ответчику уйти от ответственности в виде возмещения вреда, а кроме того, такие их показания опровергаются исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах КУСП.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности, материалы проверки ОМВД России по <адрес>, видеозапись конфликта, учитывая, что факт причинения ФИО4 телесных повреждений зафиксирован заключением эксперта, а также учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт удара ногой ФИО2 ФИО4, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика ФИО2 и возникновением у истца повреждений (ссадина на левой щеке) имеется прямая причинно-следственна связь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью истца; неправомерность действий ответчика; поведение истца; обстоятельств самого конфликта; объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом; исходя из баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Отдел МВД по <адрес>, о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ <...>) моральный вред в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а всего 23 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.