Дело № 2-3523/2022

73RS0002-01-2022-006208-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства Lada Vesta, г.р.з. №. 19.07.2021 в Ульяновск, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada Vesta, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Выплаты материального ущерба ответчиком произведено не было.

Истица обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза» для расчета стоимости затрат на произведение фактического ремонта транспортного средства и расчета УТС. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 138507 рублей, величина У№ рублей. За подготовку заключения была оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 151125 рублей; расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 4303 рублей;. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в счет оплаты расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привалены: ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещена, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удостоверении требований настаивал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она за рулем автомашины ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № не находилась, управлял автомашиной ее муж, автомашина находилась в собственности сына. Стоимость ущерба, причиненного автомашине истца не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП за рулем автомашины ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № находился он. Виновным в ДТП считает себя. В ГИБДД объяснения писала его супруга- ФИО3, поскольку он был лишен права управления транспортным средством. В настоящее время автомашины ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № продана. Также третье лицо не согласился с требованием о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку водитель ФИО5 после ДТП на автомашине Lada Vesta, г.р.з. № доехал до ГИБДД.

Третье лицо: САО «ВСК» в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. № Данные обстоятельства подтверждаются представленными копией паспорта транспортного средства.

Собственником автомашины ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО11

19.07.2021 около 17.20 час. на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № при выполнении обгона транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. № движущегося по той же полосе не убедился, что оно подало сигнал левого поворота и совершил столкновение с ним, нарушив п.11.1,11.2 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 была признана виновной, согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самой ФИО3, которая дала пояснения, что она двигалась на автомашине ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № со стороны <адрес> и начала поворачивать во двор <адрес>, со скоростью 40 км/ч. При повороте совершила столкновение с автомашиной Lada Vesta, г.р.з. №

Автогражданская ответственность владельца автомашины ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Lada Vesta, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО7 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при исполнении ей трудовых обязанностей, также каким-либо другим лицом, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ХЕНДЭ EQUUS 3.8, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость устранения дефектов автомашины Lada Vesta, г.р.з. № составляет 138 507 руб., стоимость УТС составила 12 618 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 125 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчет об оценке №сэ от 05.0/8.2021 года в сумме 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключенный с ФИО8, а также квитанцией о оплате за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. за автомашину Lada Vesta, г.р.з. № к месту проживания истицы: р.<адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2000 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы, претензии ответчику в размере 760,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 303 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 125 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова