Дело № 2-888/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000935-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он припарковал транспортное средство VOLVO S80, государственный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 он выглянул в окно, так как сработала сигнализация и увидел, что на его транспортное средство упало дерево, повредив лобовое стекло, капот и левое крыло со стороны водительской двери. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП группу УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта VOLVO S80, государственный знак №, без учета износа составляет 94 300 рублей. Истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения 8 000 рублей.

Также для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, оплата по договору на оказание юридических услуг составила 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что является собственником автомобиля VOLVO S80, государственный знак №, на основании договора купли-продажи. В <адрес> проживает около пяти лет. Он поставил автомобиль на парковочное место. Парковка находится в 10-15 метрах от дома. Ночью сработала сигнализация, и он увидел, что на его автомобиль упало дерево. На следующий день участковый уполномоченный полиции зафиксировал повреждения автомобиля, произвел осмотр места происшествия. Упавшее на автомобиль дерево, было сгнившим на половину.

Представитель истца ФИО3, представляющий интересы истца по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на представленных суду фотографиях, а также снимках публичной кадастровой карты, Яндекс-карты видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за границей земельного участка МКД.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что на момент происшествия представители службы озеленения БУ <адрес> «УДХБ» для оценки состояния дерева не приглашались. Доказательства того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки, не имеется, экспертиза по оценке состояния дерева не проводилась. Видео с места происшествия в материалы дела не представлено. Обращений о наличии аварийных деревьев на данной территории в БУ <адрес> «УДХБ» не поступало. Работы по содержанию территории <адрес> выполняются службами озеленения БУ <адрес> «УДХБ» в соответствии с титульным списком объектов общего пользования, находящихся на содержании служб озеленения и планом озеленения территории <адрес> сформированных в рамках муниципального задания на текущий год и доведенным департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, из которого следует, что <адрес> не включена в титульный список и не находится на обслуживании БУ <адрес> «УДХБ». Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Просила снизить сумму юридических услуг, считая ее завышенной, поскольку характер спора не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Указала на то, что представитель в двух первых судебных заседаниях участия не принимал, сумма не должна превышать 3 000 рублей.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, Управляющей компании «Строитель» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль VOLVO S80, государственный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева вышеуказанный автомобиль VOLVO S80, припаркованный в районе <адрес>, был поврежден.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль припаркован на придомовой территории МКД 3/1 по <адрес> с его восточной стороны в соответствии с ПДД. На момент осмотра на автомобиле размещены ветки сломанного дерева. Приложением к протоколу осмотра являются фотографии.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратился ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта VOLVO S80, государственный знак №, без учета износа составляет 94 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% - 41 400 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании были просмотрены фотографии, из которых видно, что автомобиль истца находился на месте, оборудованном для парковки автомобилей.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты <адрес> дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) земельные участки (территории) общего пользования. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

В соответствии с Уставом БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № к настоящему Решению.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

Ответчиком в материалы дела представлен титульный список объектов общего пользования, находящихся на содержании служб озеленения и планом озеленения территории <адрес> сформированный в рамках муниципального задания на текущий год и доведенным департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, из которого следует, что <адрес> не включена в титульный список.

Как указывалось выше, целью деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно пункту 2.3 Устава БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, является бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требования является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии деревьев, в момент его падения на автомобиль истца БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являющегося надлежащим ответчиком по делу, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суд первой инстанции.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 40 000 рублей (п. 3 договора).

Услуги оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера требований и небольшой сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях и его процессуальной активности, достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 94 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>