АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Виноградова О.Ю. 33-9433/2023

24RS0017-01-2022-003404-25

2.148

31 июля 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на изымаемое недвижимое имущество с заявлением представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серии №) судебные расходы в общем размере 46 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, у ФИО1 для муниципальных нужд изъяты принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, площадью 23 кв.м., индивидуальный гараж, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера возмещения (выкупная цена земельного участка и индивидуального гаража, убытки, причиненные в связи с изъятием для муниципальных нужд) в размере 914 131 руб.; прекращено право собственности ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимости с даты выплаты указанного возмещения; признано право собственности муниципального образования г. Красноярск на указанные объекты недвижимости с даты выплаты ФИО1 возмещения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 300 руб., включая расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных сумм на кассовый чек и справку ООО «Инновация», договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель ФИО2 обязалась оказать юридические услуги, а именно консультацию, анализ предоставленных документов, выработку правовой позиции по делу, написание отзыва на иск, составление ходатайств и представление интересов заказчика в суде.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Правильно установив размер представительских расходов, уплаченных ответчиком, принимая во внимание средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что решение состоялось в пользу ответчика, который доказал, что иск о выкупе был предъявлен по заниженной цене, а потому ответчику, как стороне, выигравшей спор, обоснованно взысканы судебные представительские расходы в разумном пределе 30 000 руб. из оплаченных 53 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Кроме того, прихожу к выводу, что вопреки доводам частной жалобы принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку цена выкупа – это требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а ответчик выиграл спор по большей цене, чем был предъявлен иск муниципальным образованием г. Красноярск.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 г.