Дело № 2-1522/2025

64RS0043-01-2025-001104-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области, об обеспечении доступа в жилое помещение, приведения жилого помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-36/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, Администрации муниципального образования «Город Саратов», о расторжении договора купли - продажи жилого помещения по адресу: № <адрес>, <адрес>, расторжении соглашения аренды земельного участка, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, судебных расходов, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5319/2023 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-15335/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5319/2023 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 13 августа 2024 года вышеуказанное решение также оставлено без изменений. В соответствии с вышеуказанным определением Верховного Суда РФ жилое помещение по адресу№ <адрес>, <адрес> настоящее время принадлежит истцу. Ответчик ФИО после покупки ДД.ММ.ГГГГ у истца 1/4 дома по адресу: № <адрес>, спустя два года разрушила жилое помещение, удалив сайдинг, натяжные потолки, газовую трубу, оставив без вытяжки пристройку, убрала котел и батареи во всей квартире, тем самым осуществив перевод двух комнат на старое печное отопление. Увезла все имущество, которое истец оставил там (список в приложении к иску). Перевела жилое помещение в нежилое, добровольно восстанавливать в первоначальное положение помещение отказывается. Добровольно в досудебном порядке предоставить ключи, осуществить перевод жилого помещения в надлежащее первоначальное состояние для дальнейшего проживания, вернуть все имущество, находящееся в квартире, необходимое для эксплуатации данного помещения ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были поданы заявление в ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности и жалоба в Прокуратуру Волжского района города Саратова на незаконные действия гражданина. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Прокуратуры Волжского района города Саратова. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено предложение о мировом соглашении для урегулирования данного спора, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика ФИО обязанность по обеспечению доступа истцу ФИО в жилое помещение, находящееся по адресу: № <адрес>. Возложить на ответчика ФИО обязанность возвратить истцу ФИО жилое помещение, находящееся по адресу; № <адрес>, в первоначальном состоянии, т.е. жилое помещение с возможностью проживания и эксплуатации. Обязать вернуть все имущество, находящееся в квартире, необходимое для эксплуатации данного помещения: Котел, трубы, батарея, Сайдинг, кровати, диван, натяжные потолки, стол письменный, стол обеденный, шкаф книжный, шкаф бельевой, ковры (5шт), ковровые дорожки, холодильник, пылесос Самсунг, стол кухонный, шкаф кухонный, вентиляционная труба, стулья (3 шт.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова от представителей сторон поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела 2-36/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:010218:469, расположенный на земельном участке площадью 77 кв.м.

В соответствии с условиями договора ФИО продал, а ФИО купила за 780 000 руб. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности покупателя на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 307 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО о расторжении договора купли – продажи, расторжении соглашения аренды земельного участка, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровым номером №.

Расторгнуть соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 307 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченные за приобретенное недвижимое имущество денежные средства в размере 780 000 руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав в размере 2 000 руб., оплаты услуг по соглашению об оказании услуг при покупке объекта недвижимости в размере 40 000 руб., оплаты за совершение нотариального действия по удостоверению согласия супруга в сумме 2 000 руб., оплаты за совершение нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи в сумме 10 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО в отношении жилого дома с кадастровым номером 64:48:010218:469, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № 2-36/2023 (2-3730/2022) и апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-5319/2023, в связи с поступлением в орган регистрации прав заявления ФИО

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых для государственной регистрации прав документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (за исключением случаев, установленных законом, либо если обязанность осуществить внесение соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, и копия такого решения была направлена судом в орган регистрации прав).

Поскольку ФИО с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в орган регистрации прав не обращался, в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО на указанный выше объект недвижимости отсутствуют.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что достоверных доказательств, по которым возможно было бы прийти суду к выводу об ограничении истца со стороны ответчика в доступе в жилое помещение, находящееся по адресу: № <адрес>, не представлено, и такие доказательства не добыты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с приведенными нормами права и установленным по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО обязанности по обеспечению доступа истцу ФИО в жилое помещение, находящееся по адресу: № <адрес>.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика ФИО обязанность возвратить истцу ФИО жилое помещение, находящееся по адресу; № <адрес>, в первоначальном состоянии, т.е. жилое помещение с возможностью проживания и эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с обстоятельствами, установленными судом по гражданскому делу № 2-36/2023, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, вступившему в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе часть данного жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО непригоден для проживания. При обследовании конструктивных элементов и отделочных покрытий жилого дома обнаружены следующие дефекты: вертикально ориентированные трещины в местах расположения оконных проемов и в угловой части строения шириной раскрытия до 100 мм; отклонение стен от вертикального положения, выпучивание отдельных элементов; ослабление кирпичной кладки цоколя с выпадением отдельных кирпичей; массовое выветривание швов, отпадение штукатурки внутри помещений; в местах, доступных для осмотра (трещины кирпичной кладки стен со значительной шириной раскрытия), зафиксированы биологические повреждения элементов деревянных конструкций, характеризующиеся как значительные; растрескивание и частичное разрушение штукатурного слоя потолочных перекрытий; прогиб до 1/50 от длины перекрытий; растрескивание штукатурного слоя на стенах с оголением деревянных элементов; отклонение оштукатуренных поверхностей от прямолинейности. Выявленные дефекты и повреждения являются следствием значительного физического износа и эксплуатации строения сверх нормативного периода (80 лет) без выполнения работ по капитальному ремонту. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить смену всех материалов жилого дома, то есть фактически возвести строение заново. Все перечисленные дефекты ограждающих конструкций и отделочных покрытий помещений, расположенных в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО, визуальным осмотром обнаружить было невозможно, для обнаружения требовался демонтаж отделочных покрытий. Повреждения конструктивных элементов жилого дома, расположенных вне части, находящейся в пользовании ФИО, были доступны для обнаружения визуальным способом. Учитывая, что конструкция фундамента жилого дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, а деформации и повреждения стен в виде трещин происходят по причине осадочных деформаций основания, для устранения выявленных дефектов целесообразно выполнение работ по демонтажу конструктивных элементов и их новому строительству. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии информации о выявленных скрытых недостатках невозможно было определить истинное техническое состояние конструктивных элементов строения части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика ФИО обязанности возвратить истцу ФИО жилое помещение, находящееся по адресу; № <адрес>, в первоначальном состоянии, т.е. жилое помещение с возможностью проживания и эксплуатации являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорный объект недвижимости являлся непригодным для проживания.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности вернуть все имущество, находящееся в квартире, необходимое для эксплуатации данного помещения: Котел, трубы, батарея, Сайдинг, кровати, диван, натяжные потолки, стол письменный, стол обеденный, шкаф книжный, шкаф бельевой, ковры (5шт), ковровые дорожки, холодильник, пылесос Самсунг, стол кухонный, шкаф кухонный, вентиляционная труба, стулья (3 шт.), поскольку доказательств передачи указанного имущество с распоряжение ответчика, истцом не представлено, а судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обеспечении доступа в жилое помещение, приведения жилого помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко