КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пермякова А.А. № 33-8491/2023
24RS0048-01-2020-008333-53
2.205
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1230/2021 (по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору),
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 года, которым постановлено:
Произвести замену истца акционерное общество «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу №2-1230/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2021 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №PIL№ от 29.07.2019 года в размере 824 497 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -41 010 руб. 25 коп., неустойка и штраф - 4 032 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 11 895 руб. 40 коп., всего: 881 434 руб. 97 коп.
05.12.2022 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор №78/966ДГ уступки требований от 08.09.2022 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве не указан адрес юридического лица, ИНН, ОГРН, не приложена лицензия на право осуществление банковской деятельности, также ему не был направлен полный пакет документов, приложенный к заявлению ООО «Редут», в связи с чем, полагает, что доказательства в обоснование поданного заявления являются полученными с нарушениями закона и не имеют юридической силы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2021 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №PIL№ от 29.07.2019 года в размере 824 497 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -41 010 руб. 25 коп., неустойка и штраф - 4 032 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 11 895 руб. 40 коп., всего: 881 434 руб. 97 коп.
Из представленных документов следует, что 08.09.2022 года между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор №78/966ДГ уступки требований, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должника в качестве заемщика (п.1.1 Договора).
Объем передаваемых прав составляет 61 107 322 руб. 02 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2331 от 08.09.2022 года.
Согласно акта приема-передачи ООО «Редут» выкупило, в том числе и задолженность ФИО1, взысканную по решению суда от 22.07.2021 года в размере 881 434 руб. 97 коп.
В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении с 01.12.2021 года находится исполнительное производство №166804/21/24011-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств на общую сумму 881 434 руб. 97 коп. Задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.
Удовлетворяя требования ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель является правопреемником в отношениях установленной решением суда от 22.07.2021 года задолженности ФИО1 по соглашению от 29.07.2019 года, то есть к ООО «Редут» на законных основаниях перешли права АО «Альфа-Банк» (Кредитора) в части взысканных с ФИО1 денежных средств по гражданскому делу №2-1230/2021.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы должника о том, что ему не было направлено заявление ООО «Редут» с приложенными к нему документами, при этом в заявлении не указан адрес юридического лица, ИНН, ОГРН, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно списка № 137 внутренних почтовых отправлений от 14.11.2022 года в адрес ФИО1 было направлено заявление с приложенными к нему документами, которое получено должником 21.11.2022 года; доказательств обратного должником представлено не было. При этом, юридический адрес ООО «Редут» указан в поданном и направленном должнику заявлении, Договор №78/966ДГ уступки требований содержит реквизиты сторон, в том числе ИНН и ОГРН ООО «Редут».
Судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 с требованиями об оспаривании договоров уступки прав требования №78/966ДГ от 08.09.2022 года в установленном законом судебном порядке не обращалась, а наличие лицензии на праве осуществления банковской деятельности у ООО «Редут» на стадии принудительного исполнения ( т.е. после вступления решения суда в законную силу) роли не играет.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева