РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6500/24 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДАО» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДАО», в котором просит изменить формулировку увольнения ФИО1 из Акционерного общества «ДАО» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда сумма.
В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ответчиком адрес 29.09.2022 года заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность инженера. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, свой экземпляр трудового договора истец на руки не получил. Оформление трудовой книжки производилось в электронной форме. 28.02.2023 года работодатель сообщил истцу, что в компании он больше не работает и не допустил его к работе. 04.02.2024 года истец направил заявление об увольнении по собственному желанию по двум адресам работодателя. Приказом генерального директора адрес от 23.04.2024 года N 10 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен из адрес с 23.04.2024 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов.
Какие-либо меры дисциплинарного взыскания в связи с указанными ответчиком периодами отсутствия на рабочем месте к нему не применялись. По мнению ФИО1, принятое ответчиком решение нарушает его трудовые права.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, необходимым являлось установление дат отсутствия ФИО1 на рабочем месте, причин (уважительные или неуважительные) отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Судом установлено, что ФИО1 с 29.09.2022 года состоял с ответчиком адрес в трудовых отношениях, где работал в должности инженера.
ФИО1 не выходил на работу с 29.02.2023 г.
Приказом генерального директора адрес от 23.04.2024 года N 10 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен из адрес с 23.04.2024 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.
Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте за период с 01.06.2023 г. по 23.04.2023 г.
Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом N 10 не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку прогулом истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 01.06.2023 г. по 23.04.2023, взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на момент вынесения приказа N 10 от 23.04.2024 года истек.
Обязанность доказать наличие соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако Акционерного общества «ДАО» доказательств по данному вопросу не представлено.
Установив, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула к истцу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона.
Признав увольнение незаконным, суд, учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио об изменении формулировки и даты увольнения с 23.04.2024 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17 декабря 2024 г.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Изменить формулировку увольнения ФИО1 из Акционерного общества «ДАО» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 17 декабря 2024 года.
Взыскать с Акционерного общества «ДАО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ДАО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года