Дело № 11-78/2023; УИД 42MS0044-01-2019-001970-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 июля 2023 года

материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В заявлении просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019 и взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу удержанные по судебному приказу денежные средства в сумме 11281,12 руб. (л.д.117-118).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.(л.д.137-138).

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2022 года представителем ФИО1 – ФИО2 принесена частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить, заявленные ФИО1 требования – удовлетворить (л.д.153-154).

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу вышеприведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27.12.2016 года № 62 следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из письменных материалов дела, 22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2811/2019 был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 года в сумме 261522,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2907,61 руб.(л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.69).

5 августа 2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 23.08.2022 года было отказано (л.д.117-118, 137-138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в производстве Киселевского городского суда Кемеровской области на рассмотрении находилось исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, заочным решением Киселевского городского суда от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-367/2022 со ФИО3 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года в сумме 250241,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702,41 руб.(л.д.123-127).

Определением от 14.07.2022 года заочное решение Киселевского городского суда от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-3672/2022 было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.131). Гражданскому делу был присвоен № 2-1667/2022 и оно было передано на рассмотрение судье Карповой Н.Г.

Как было указано выше, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, решением Киселевского городского суда от 06.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1667/2022 в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании в его пользу со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 года было отказано. Решение Киселевского городского суда от 06.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1667/2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 марта 2023 года (л.д.205-208).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2022 года нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019 следует удовлетворить.

Как следует из ответа ОСП по г.Киселевску от 21.07.2023 года, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 марта 2020 года на основании судебного приказа от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 264430,02 руб. С пенсии должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 11281,12 руб. 20 июля 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные по судебному приказу от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019 денежные средства в сумме 11281,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2022 года отменить.

Произвести поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 удержанные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2811/2019 денежные средства в сумме 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 28 июля 2023 года.

Председательствующий – Т.П. Зоткина