Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Дракунова Е.Л.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года <адрес>
Исакогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3912/2021,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 июня 2021 года о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору.
Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась должник ФИО1, просит определение мирового судьи отменить.
В частной жалобе указывает, что, получив судебный приказ, она не осознавала значимости документа в силу юридической неграмотности, о значимости судебного приказа узнала только от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 05 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 47 917 руб. 32 коп. (из них: 31 105 руб. 19 коп. – основной долг, 4 817 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9 794 руб. 52 коп. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – комиссии, 1500 руб. – штрафы), расходов по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 76 коп., всего: 48 736 руб. 08 коп.
Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес>
Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила копию судебного приказа 22 июня 2021 года.
05 июля 2023 года мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 22 июня 2021 года и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, датированное и направленное по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 03 июля 2023 года.
07 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения.
В силу положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с такими возражениями.
При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, поскольку о судебном приказе от 10 июня 2021 года заявителю стало известно не позднее 22 июня 2021 года при получении копии данного судебного приказа по почте.
Таким образом, ФИО1 имела достаточно времени для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, добросовестно используя свои процессуальные права, однако без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, пропустила его. С заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления ФИО1 обратилась только 03 июля 2023 года, то есть спустя 2 года, по истечении процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Однако в отсутствие доводов и доказательств относительно причин, препятствовавших своевременному в разумные сроки заявлению настоящих возражений, с учетом продолжительности периода пропуска процессуального срока с 2021 по 2023 года и фактического получения ФИО1 копии судебного приказа 22 июня 2021 года, в отсутствие доказательств объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших подаче рассматриваемого ходатайства, мировой судья в полном соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что должник не осознавала значимости документа в силу юридической неграмотности не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока с учетом с учетом времени, прошедшего с момента получения копии судебного приказа до момента предъявления заявления о его отмене (2 года). Кроме того, должник не лишена была права обратиться за юридической помощью для получения информации о значимости полученного ею 22.06.2021 документа (судебного приказа).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в заявлении не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренных ч. 6 ст. 112 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения мирового судьи.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2021 года
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушены не были, заявление было разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская