Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Авангардъ-Контракт» к Российской Федерации в лице ГУФССП по <данные изъяты>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, признании незаконным действия (бездействия) судебного приства-исполнителя по неисполнению обязанности о получении дубликата утраченного исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, признании незаконным постановления пристава-исполнителя о закрытии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, так как срок предъявления на момент обращения в службу судебных приставов не истек, взыскании компенсации ущерба причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ФИО3 в размере 534176,87 рублей за счет казны Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Авангардъ-Контракт» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установила:

ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по <данные изъяты>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, признании незаконным действия (бездействия) судебного приства-исполнителя по неисполнению обязанности о получении дубликата утраченного исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, признании незаконным постановления пристава-исполнителя о закрытии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, так как срок предъявления на момент обращения в службу судебных приставов не истек, взыскании компенсации ущерба причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ФИО3 в размере 534176,87 рублей за счет казны Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный документ (исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>), выданный Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Авангардъ-Контракт» денежных средств в размере 534 176 руб. 87 коп.На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлена не была.В результате визитов на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и к руководителю Сергиево-Посадского отдела ФССП ФИО1, со слов ФИО1 истцу стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». На каком основании исполнительное производство изначально было возбуждено, а после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство истцу неизвестно. В нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не вручалась и не направлялась в адрес истца. Истец неоднократно письменно обращался в отдел, направлял жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлял заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако результатов указанные действия не принесли, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, взыскателю до настоящего момента направлены не были. Ответом от <данные изъяты> на жалобы ООО «Авангардъ-Контракт» начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 подтвердила бездействие пристава-исполнителя ФИО3, а также факт не направления указанных постановлений в адрес взыскателя. Указал, что взыскатель лишился своего законного права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а так же права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «Авангардъ-Контракт» нанесен ущерб в размере 534 176 руб. 87 коп. Истец также направлял претензии в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанные претензии оставлены без ответа. Полагал, что вред, причиненный ООО "Авангардъ-Контракт" незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении исполнительного листа Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО2 в адрес ООО «АвангардЪ-Контракт»; признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по не ознакомлению представителей ООО «АвангардЪ-Контракт» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя по неисполнению обязанности о получении дубликата утраченного исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО2; признать незаконным постановление пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты>, так как срок предъявления на момент обращения в службу приставов не истек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя ФИО3 в размере 534 176 руб. 87 коп. за счет средств казны Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Авангардъ-Контракт» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО2 исполнительный лист № <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выданный Долгопрудненским городским судом о взыскании задолженности в размере 534 176,87 в пользу ООО «Авангардъ-Контракт». Постановление вынесено, поскольку установлено, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В <данные изъяты> отдел ГУФССП России по <данные изъяты> от представителя ООО «Авангардъ-Контракт» поступила претензия от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>, в котором заявитель просил направить копии всех процессуальных документов по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2. Претензия заявителя зарегистрирована в отделе за вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> на претензию ООО «Авангардъ- Контракт» дан ответ, который направлен но адресу заявителя. В ответе от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> ООО «Авангардъ-Контракт» предоставлена информация об отсутствии подлинника исполнительного документа, реестра отправки исполнительного документа взыскателю, разъяснено право в соответствии ст. 430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата с последующем предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. (ШПИ <данные изъяты>). <данные изъяты> за вх. <данные изъяты>-ГГО в структурное подразделение из ГУФССП России по <данные изъяты> для рассмотрения поступила жалоба на действия/бездействие должностных лиц от генерального директора ООО «Авангардъ-Контракт» ФИО4, на которую дан ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены права истца.

При этом судом отмечено, что с момента принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до обращения истца с иском прошло более трёх лет. Правом на получение дубликата исполнительного листа истец не воспользовался.

ООО «Авангардъ-Контракт» не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангардъ-Контракт» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи