Дело № 2-29/2022
11RS0009-01-2021-001515-23
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев 22 июня 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 264 214 рубля 07 копеек. В обоснование иска указала, что 30.10.2021 произошел залив ее квартиры, в квартире, которая расположена этажом выше, сорвало гибкий шланг. В результате залива квартиры на обоях проявились рыжие пятна от воды, в нише натяжного потолка образовалась вода, которая провисла на 1,5 м; матрас ортопедический, подушки и одеяло также покрылись пятнами от воды, ламинат местами вздулся, межкомнатные двери набухли.
ФИО1 в судебном заседании просила взыскать ущерб, в соответствии с экспертным заключением, так как указанной в нем денежной суммы будет достаточно для возмещения ущерба. Она также полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда ввиду сильного стресса из-за залива квартиры.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились. В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта залива квартиры истца, в результате запорного устройства (крана), находящегося в квартире ответчика. При этом ответчик указал на то, что поломка крана произошла в результате действий другого лица, находившегося в гостях и пытавшегося отремонтировать этот кран. Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении экспертизы. Он также указывал на неоднократные заливы квартиры истца жильцами других квартир.
Третье лицо ООО «Жешартская управляющая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известило.
Третье лицо ФИО6, являющаяся вторым собственником пострадавшего от залива помещения, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживая исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.10.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной залива в акте, составленном ООО «Жешартская управляющая компания» указано, что в 06 часов 40 минут в <адрес> сорвало шланг с крана; около 10 часов при попытке закрепить шланг самостоятельно кран был сорван. При составлении этого акта помимо представителей управляющей компании присутствовали истец и ответчик. Эти события стороны подтвердили и в судебном заседании.
ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, подвергшуюся заливу. Вторым собственником является ее дочь ФИО6, не возражавшая против возмещения ущерба в пользу матери.
ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами семьи нанимателя.
При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ответчика в причинении вреда, это следует из акта осмотра жилого помещения от 30.10.2021, объяснений сторон. Доказательств обратного ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что кран был сорван иным лицом, суд отклоняет, так как ремонтные работы производились в квартире ответчика. Доказательств противоправного поведения иных лиц и против воли самого ответчика, суду также не представлено, поэтому именно ответчик отвечает за вред причиненный имуществу истца.Поскольку расчет ущерба производился самим истцом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, обстоятельств их возникновения, стоимости ущерба.
Проведение экспертизы поручено Сыктывкарскому отделению Северного филиала «АО Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ».
Согласно заключению эксперта № 22-060 от 25.04.2022 в квартире истца обнаружены повреждения, для восстановления которых требуется проведение ремонта на сумму 145 500 рублей; 23 243 рубля необходимо для покупки новых матраца, одеяла, четырех пуховых подушек, поврежденных также в результате залива квартиры. Повреждения, установленные экспертом, могли образоваться в результате залива квартиры 30.10.2021.
Выводы эксперта мотивированы и основаны на данных осмотра квартиры и вещей. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется, стороны возражений против них не выдвинули.
Доводы ответчика о том, что квартира истца могла ранее пострадать от заливов из других квартир, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ответами на запрос управляющих компаний, не регистрировавших ранее заявлений о заливе квартиры истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 743 рубля, на взыскании именно этой суммы настаивала истец в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенно части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4575 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из приведенных норм материального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права не были объектом посягательств со стороны ответчика, страдания истца, о которых она указывала, не являлись неотъемлемым последствием действий ответчика. Физические нагрузки истца, которые она предпринимала для сохранности имущества, не находятся в прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и страданиями истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) 168743 рублей в качестве ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 рублей, всего – 173 318 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов