Решение по делу № 2-944/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-22-85387/5010-008 от 19 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре судебного заседания Бадеевой П.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/23 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-85387/5010-008 от 19 августа 2022 года,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что 19.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-22-85387/5010-008 по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения размере 43 000 руб. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку никаких оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не имелось, а страховщик полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1 Также заявитель полагает, что представленное ФИО1 заключение независимой экспертизы от 06.06.2022 № 300522-1-М, подготовленной ИП ФИО5 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, а экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 5.08.2022 №У-22-85387/1503-Ф, на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает реального значения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85387/5010-008 от 19 августа 2022 года о взыскании страхового возмещения в размере 43 000 руб. с ООО «СК «Согласие».

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО1, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные ООО «СК «Согласие» требования не признали, просили суд в удовлетворении данных требований отказать, мотивируя законностью решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-00 и пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2022г. № У-22-39293/5010-008.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

- информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

- дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

- путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

- путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой эксперт- ной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Судом установлено, что 19.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-22-85387/5010-008 по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения размере 43 000 руб.

Так согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 01.05.2022, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер УЗЗЗОМ177, был причинен вред принадлежащему потерпевшей ФИО1 транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер **** (далее - Транспортное средство), транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ФИО7, транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ****, находящемуся под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № **** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № ****.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ****.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ****.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 570374-04/УБ уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме ввиду отсутствия возможности восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 12.05.2022 № 94569/22-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 900 рублей 00 копеек.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода, через АОО «Почта России» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170350.

07.06.2022 ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 287 100 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ею были представлены результаты независимой экспертизы от 06.06.2022 № 300522-1-М, подготовленной ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 733 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 586 400 рублей 00 копеек.

27.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 655922-04/УБ в ответ на заявление (претензию) от 07.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие», 15.07.2022 ФИО1 посредством АО «Почта России» осуществлен возврат страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 900 рублей 00 копеек, перечисленный ранее ФИО1 в качестве страхового возмещения, а также обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного и по результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 5.08.2022 №У-22-85387/1503-Ф, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 446 607, с учетом износа составляет 363 200 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.08.2022 № У-22-85387/1503-Ф стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку обращение ФИО1 было вызвано несогласием с проведенной страховщиком оценкой причиненного принадлежащему ей автотранспортному средству ущерба, а в представленных финансовому уполномоченному материалах содержались противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний, финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение независимой экспертизы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае необходимости назначения судебной экспертизы у суда нет, так как имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов, эксперта достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, составленное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» заключение является полным, обоснованным и мотивированным, проведение экспертизы поручалось эксперту независимой от заинтересованных лиц экспертной организации, квалификация и компетенция эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» у суда не вызывает сомнения.

Представленное заявителем заключение № 969103-56 - 24 августа 2022г. - 56, составленное специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», с учетом разъяснений эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» выводы эксперта ООО ООО «Фортуна-Эксперт» не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 43 000 руб.

Иных доводов к отмене или изменению решения финансового уполномоченного, касающихся полноты, всесторонности и объективности проведенной проверки по заявлению ФИО1, либо процедуры рассмотрения обращения ФИО1, со стороны ООО «СК «Согласие» не заявлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае никаких нарушений действующего законодательства, включая ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения № У-22-85387/5010-008 от 19 августа 2022 года допущено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

Довод заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного признается судом несостоятельным, поскольку в представленных суду документах отсутствуют сведения о подаче ООО «СК «Согласие» заявления с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шилкин Г.А.