Дело № 2-7082/2022 26 декабря 2022 года
78RS0015-01-2021-012265-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 590 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 315, 61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 692 рублей, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2019 года заключено партнёрское соглашение (договор о совместной деятельности) между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, целью которого являлось получение прибыли участниками путем ведения торговли ювелирными изделиями класса люкс и сопутствующих товаров в помещении отеля в Будапеште, в дальнейшем в Москве, а также иных магазинах и прочих торговых площадках. По условиям соглашения истец является инвестором проекта и вносит инвестиционные средства на операционные расходы и приобретение товара. Истец передал ответчику на общую сумму 119 евро, что подтверждается актами от 02.09.2019, от 18.11.2019, 08.12.2019, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения заключённого соглашения от 12.09.2019 года и вложения денежных средств на счет в банк компании «Stat Invented kft» в сумме 119 евро, также денежные средства не возвращены в срок истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт заключения между сторонами партнерского соглашения от 12.09.2019 года, указал на следующие обстоятельства, что действительно целью партнерского соглашения являлось получение участниками прибыли путем ведения торговли ювелирными изделиями класса люкс и сопутствующих товаров в помещении отеля расположенного в Будапеште в Венгрии. Согласно условиям партнерского соглашения, участники реализуют проект на свой страх и риск. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Агентом по реализации товара является созданная и зарегистрированная в Венгрии компания «Stat Invented kft». Согласно п.3.1 партнерского соглашения ФИО1 внес инвестиционные средства на операционные расходы и приобретение товара в сумму 119 000 евро, что подтверждается актам, внесенные денежные средства являются займом компании «Stat Invented kft». Таким образом, ФИО2 не является стороной правоотношений, денежные средства по договору займа на условиях возвратности ответчику не передавались истцом.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ФИО3, ( участник № 1) ФИО2 ( участник № 2) и ФИО1 ( участник № 3) заключено партнёрское соглашение (договор о совместной деятельности)., целью которого являлось получение прибыли участниками путем ведения торговли ювелирными изделиями класса люкс и сопутствующих товаров в помещении отеля в Будапеште, в дальнейшем в Москве, а также иных магазинах и прочих торговых площадках ( п. 2.1)
По условиям соглашения, субъектами отношения указанного партнерского соглашения являются физические лица ФИО3, ( участник № 1) ФИО2 ( участник № 2) и ФИО1 ( участник № 3) и юридические лица: - арендодателем компании является компания Parisz property kft в дальнейшем арендодатель.
Арендатором и агентом по реализации является компания «Stat Invented kft», в дальнейшем агент, приобретателем товара, передающим товар агенту.
В соответствии с п. 3.1 участник № 3 инвестор проекта, вносит инвестиционные средства на операционные расходы и приобретение товара по схеме: - участник № 3 и участник № 2 заключают договор доверительного управления либо договор поручения, в соответствий с которым денежные средства, полученные участником № 2 – ФИО2 вносятся на расчетный счет агента и оформляются как займ агенту от участника № 3 – ФИО1 о чем участник № 2 – ФИО2 отчитывается приходно кассовым ордером банка. Сумма займа, в соответствии с договорённостями всех трех участников между собой составляет не менее 110 тысяч евро в валюте евро. Агент перечисляет дилеру займ на сумму первоначальной закупки товара.
Сторонами соглашения разделом 4 определена схема операционной деятельности по заключённому соглашению, а именно порядок перечисления денежных средств, момент открытия счета, зачисления денежных средств, закупка товара, реализация товара, вознаграждение агента и форма отчетности.
Участниками соглашения также установлено в соглашении, разделом 5 возврат инвестиции и распределении прибыли.
В соответствии с п.6.1 участники подтверждают, что реализуют проект на свой страх и риск, а значит несут риск потерь вложений средств, времени, компетенций. Кроме того, разделом 6 установлено порядок закрытия проекта и возврат инвестиций.
Также разделом 7 соглашения участниками соглашения распределены функции, в соответствии п. 7.2 на ФИО2 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, контроля сроков сдачи отчётности и взаимодействию с аудиторской фирмой, взаимодействие и контроль деятельности компании, обеспечивающий безопасность, контроль и оперативность сопровождение действий подрядчика, осуществляющий ремонтные работы, обеспечение безопасности доставки и хранения товара, взаимодействие с логистической компанией, страхование грузов, администрирование работы бутика, контроль и определение целесообразности расходование денежных средств, учет, контроль закупок, решение спорных ситуаций с арендодателем, взаимодействие с банками, обеспечение возможности розничной торговли- касса, терминалы счета.
В соответствии с разделом 7.3 на ФИО1 возложена обязанность обеспечения проекта инвестиционными средствами, контроль расходования средств, принятия решения о целесообразности расходования средств, принятия решений в рамках стратегического развития проекта (л.д. 13-18).
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ему по договору инвестирования, при отсутствии инвестирования с его стороны и не внесения денежных средств на счет компании, предусмотренной договором, передача денежных средств подтверждается актами от 08 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 10 000 Евро на основании партнерского соглашения от 01.09.2019, кроме того, стороны подтверждают, что данные денежные средства являются займом компании «Stat Invented kft», а ФИО2 подтверждается, что является директором компании и уполномоченным лицом, совершать все действия от указанной компании. Денежные средства ФИО2 обязуется внести на счет компании в срок не позднее 15.12.2019 и представить соответствующее подтверждения, финансовые документы, в противном случает возвратить денежные средства ФИО4 в срок не позднее 21.12.2019 года (л.д. 26). Также передача денежных средств подтверждается актом от 18.11.2019 года на сумму 39 000 Евро со сроком внесения нас счет компании до 30 ноября 2019 года, либо сроком возврата ФИО1 в срок не позднее 01 декабря 2019 года (л.д. 27). Актом от 02 сентября 2019 года на сумму 70 000 Евро сроком сроком внесения на счет компании не позднее 05 октября 2019 года, либо возвратом истцу не позднее 10 октября 2019 года (л.д. 29). В общей сумме истец передал ответчику сумму 119 000 евро.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения о коммерческом партнерстве и действия по перечислению денежных средств были направлены на осуществление договоренностей, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не могут регулироваться положениями статей 1102 - 1109 КРФ, то есть об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В рамках рассмотрения спора не оспаривалось наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, в рамках которых производилось перечисление спорных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Кроме того, истец не оспаривал, что именно 119 000 евро перечислил ФИО2 как инвестор именно в рамках заключенного партнерского соглашения, для реализации целей и задач поставленных заключенных партнерским соглашением. Акт о получении ФИО2 денежных средств подтверждают, что денежные средства переводились на основании партнерского соглашения.
Из существа рассматриваемого спора (с учетом изменения истцом оснований заявленных требований) следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из актов от 08.11.2019, 18.11.2019, 02.09.2019 года о передачи денежных средств, подписанных ФИО5 и ФИО2 следует, что стороны подтверждают, что денежные средства являются займом переданные в адрес компании «Stat Invented kft».
Кроме того, того, ответчик в своих возражениях указывал, что денежные средства являются займом компании «Stat Invented kft», ФИО2 получив денежные средства от истца внес их на банковский счет компании.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Действительно, исходя из данной нормы, суд установив наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, обязан переквалифицировать заявленные истцом требования и применить к ним положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В то же время, первоначально истец указывал на наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, однако в дальнейшем истец, действуя в своем интересе и реализуя свои гражданские права по своему усмотрению, указал в качестве оснований иска получение ответчиком от истца денежных средств в размере 119 000 евро как неосновательное обогащение (л.д. 179-183), однако суд не усматривает, оснований для их удовлетворения.
В связи с этим суд, разрешая заявленные требования, не вправе применить положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Иное противоречило бы воле истца, обратившегося с иском в суд и реализовавшего свое процессуальное право на изменение оснований искового заявления.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.