УИД 79RS0002-01-2023-000285-88
№ 2-629/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Завражиной О.М.,
с участием представителя истца мэрии города ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку, применении последствий недействительности сделки, восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку, заключённую между ответчиками по договору от 21.12.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.11.2016 межведомственной комиссией вынесено заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом. 25.02.2022 принято постановление мэрии города № об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и изъятии жилых помещений в указанном МКД для муниципальных нужд. В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определен размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который по итогам независимой оценки составил 1 303 450 рублей. ФИО2 приобрел указанное жилое помещение по договору купли-продажи после признания МКД аварийным, стоимость квартиры определена между сторонами в размере 660 000 рублей. 28.10.2022 ФИО2 вручено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчет об оценке размера возмещения. После этого ФИО2 обратился в суд с иском об определении выкупной стоимости за жилое помещение в размере 2 231 604 рублей 34 копеек. 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда. 19.12.2022 представителем МКУ КУМИ мэрии города ФИО2 разъяснены положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми размер возмещения составил 660 000 рублей. После этого 21.12.2022 ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость объекта определена сторонами сделки в размере 1 900 000 рублей. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2023. Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 21.12.2022 заключен ответчиками с целью преодоления ограничения размера возмещения, выплачиваемого при изъятии аварийного жилья и свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора. Указанная сделка совершена исключительно для вида. Реально проживать в приобретенной квартире ФИО1 не имеет возможности в связи с признанием дома аварийным.
Просит признать недействительной ничтожную сделку, заключённую между ФИО2 и ФИО1 по договору от 21.12.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение.
В судебном заседании суда представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержала. Пояснила суду, что 07.12.2022 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО принято заявление ФИО2 к КУМИ мэрии города об определении выкупной цены спорного жилого помещения. На беседе она – ФИО4, как представитель ответчика, разъяснила ФИО2 положения пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые ему известны не были. Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. В настоящее время жильцы МКД, в котором расположена спорная квартира, расселяются. В спорной квартире никто не зарегистрирован. В связи с тем, что жилое помещение признано непригодным для проживания, заключая спорный договор, ФИО1 не намеревался реально использовать данное жилое помещение по его прямому назначению. Совершенная сделка повлекла негативные последствия для бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО, поскольку размер возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение увеличился с 660 000 рублей до 1 303 450 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом. Спорная сделка является добросовестной. В приобретенной квартире он не проживает, но там находятся его вещи. На момент заключения сделки ему не было известно, что дом признан непригодным для проживания. Он приобрел данное жилое помещение, для того, чтобы в нем проживать. При заключении договора брат говорил, что мэрия изымает данную квартиру. Официально он не работает, денежные средства передал брату наличными, которые у него имелись от деятельности по продаже сои. ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. Фактически в жилое помещение он не вселялся. Квартиру осматривал, она является однокомнатной, расположена на втором этаже дома. На сегодняшний день в квартире проживает знакомый. Стоимость жилого помещения в размере 1 900 000 рублей определена сторонами самостоятельно в соответствии с рыночной стоимостью квартир на момент заключения договора. ФИО2 реализовал свое право и распорядился принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия указанного лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 07.04.2021 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).
Заключением межведомственной комиссии от 29.11.2016 МКД, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
25.02.2022 мэрией города вынесено постановление № об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и изъятии жилых помещений в МКД <адрес> для муниципальных нужд.
27.09.2022 ФИО2 вручено требование о необходимости в течении 6 месяцев осуществить снос или реконструкцию указанного МКД.
27.10.2022 ФИО2 направлены копия постановления мэрии города от 25.02.2022, отчет об оценке размера возмещения за изъятое жилое помещение, проект соглашения об изъятии недвижимости.
В отчете об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, составленном ООО «Авекском» указано, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату составления оценки округленно составляет 1 303 450 рублей.
01.12.2022 ФИО2 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к КУМИ мэрии города об определении выкупной цены жилого помещения в размере 2 231 604 рублей 34 копеек и обязании ответчика заключить договор на условиях, предлагаемых истцом, исходя из рыночной стоимости квартиры.
Определением судьи от 07.12.2022 указанное исковое заявление принято к своему производству, опрос по обстоятельствам дела назначен на 19.12.2022.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела также следует, что 21.12.2022 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 900 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН 09.01.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, номер государственной регистрации №
В подтверждение реальности договора ФИО1 представил в суд расписку ФИО2 в получении денежных средств за проданную квартиру в размере 1 900 000 рублей.
По данным ООО УК «Рембытстройсервис» по указанному адресу зарегистрированных лиц не значится.
По сведениям ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> – ФИО2 – с 24.09.2010 по настоящее время, ФИО1 – с 09.04.2009 по настоящее время.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, утверждая о мнимости совершенной ответчиками сделки, мэрия города указывает, что причиной заключения спорного договора купли-продажи квартиры является намерение ответчиков получить от мэрии города возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в большем размере, чем размер ограничения, установленный пунктом 8.2 статьи 32 ЖК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
Совокупность установленных по делу обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (братьями), факт заключения спорного договора купли-продажи 21.12.2022 после того, как при опросе по обстоятельствам дела (19.12.2022) по иску ФИО2 к КУМИ мэрии города об определении выкупной цены жилого помещения представителем ответчика ФИО3 ФИО2 были разъяснены положения пункта 8.2 стати 32 ЖК РФ, предусматривающие право граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, факт оставления данного иска без рассмотрения, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, достоверно зная о размере выплаты за изымаемое жилое помещение в сумме 660 000 рублей, а также о размере стоимости данной квартиры, определенной по результатам независимой оценки (1 303 450 рублей), имея намерение в получении выплаты в большем размере, формально произвел отчуждение квартиры в пользу близкого родственники – брата ФИО1
Доводы ответчика ФИО1 о реальности спорного договора суд находит несостоятельными.
Так, ФИО1 пояснил, что находился в спорном жилом помещения, указал, что оно представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже МКД, что не соответствует действительности.
Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, отчетом ООО «Авекском», техническим паспортом), указанное помещение является двухкомнатным, квартира расположена на 1 этаже дома).
Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что при заключении спорного договора он знал, что указанное жилое помещение изымается мэрией города, в связи с чем ему был известен факт непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания.
При указанных обстоятельствах к представленной ответчиком ФИО1 расписке о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 рублей за приобретенную квартиру суд относится критически, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений вызывает сомнения. Доказательств наличия у ФИО1 возможности предоставления денежных средств наличными в указанном размере материалы дела не содержат.
Оценив действия ответчиков по заключению договора купли-продажи относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что они не направлены на возникновение прав и обязанностей сторон, а совершены с целью получения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Указанная сделка нарушает права и обязанности мэрии города в виде негативных последствий для бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований мэрии города о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, обязании ФИО1 возвратить квартиру ФИО2
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку, заключённую между ФИО2 и ФИО1 по договору от 21.12.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (регистрационная запись от 09.01.2023 №).
Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 24.03.2023