Дело № 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РедкокашИ.И. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

РедкокашИ.И.А. обратилась в суд и иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии 3-х транспортных средств автомобиля SKODA RAPID г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащий РедкокашИ.И.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY. г/н №, который находился под управлением ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис XXX №. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового, возмещения в размере 97 400 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в результате чего истец обратилась к независимому эксперту, и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3), была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 754, 59 рублей. В результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 354, 59 рублей, почтовые расходы 321 руб., оплату услуг телеграфа в размере 416, 36, оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при участии 3-х транспортных средств автомобиля SKODA RAPID, г/н M №, принадлежащий ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащий РедкокашИ.И.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY. г/н №, который находился под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис XXX №.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового, возмещения в размере 97 400 рублей.

Однако этой суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта, в результате чего истец обратилась к независимому эксперту, и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3), была установлена стоимость восстановительного ремонта авто в размере 300754, 59 рублей.

Вместе с тем АО "Т-Страхование" и истец заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей, что значительно ниже лимита в 400 000 рублей.

Факт заключения мирового соглашения подтверждается копией материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение представляет собой сделку, которая регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы обязанность по возмещению ущерба возлагается исключительно на страховщика.

На основании разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе требовать разницу между реальным ущербом и страховой выплатой только при наличии оснований для прямого взыскания с виновника ДТП, в случае если ущерб превышает лимит в 400 000 рублей; если потерпевший сам отказался от обращения в страховую компанию; если у виновника отсутствует полис ОСАГО; если страховая компания отказала в выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сама согласилась на сумму 97 400, хотя имела возможность взыскать ущерб со страховой компании в большем размере в пределах лимита ОСАГО.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом отказано, то требования о взыскании материального вреда, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований РедкокашИ.И. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.