Дело № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург № сентября № года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от № июня № года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, и обязать ответчика перенести забор таким образом, чтобы у истца имелся свободный доступ к земельному участку.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится земельный участок № № с кадастровым номером №. Данный участок находится на территории СНТ «Виктория».

Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от № с целью постоянного проживания на нем. На земельном участке расположен жилой дом.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с ответчика ФИО14 с кадастровым номером №, через который обеспечивается доступ к земельному участку истца.

Препятствий к доступу на свой земельный участок у истца и его правопредшественника не имелось, однако осенью № года, ответчиком был установлен забор поперек №-й улицы СНТ «Виктория».

Данный забор мешает доступу к земельному участку истца.

В настоящее время истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку и жилому дому.

Как следует из сообщения КУМИГ администрации Выборгского района, подъезд к земельному участку № № в СНТ «Виктория» отсутствует.

Действия ответчика создают реальную угрозу нарушения права собственности истца, поскольку он лишен возможности попасть на свой земельный участок.

Истец вынужден попадать на свой участок с другой стороны, где отсутствует автомобильная дорога и подъезд к земельном участку, в весенний и осенний периоды там образуется болото, зимой лежит снег.

Все коммуникации также располагаются вдоль №-й улицы СНТ «Виктория», истец лишен доступа к ним.

Истцом предпринимались попытки к разрешению сложившейся ситуации путем направления в адрес ФИО14 претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчиком она не получена и возвращена отправителю, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО14 возражал против удовлетворения иска, указав, что границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок огорожен забором. В ходе проведения проверки в отношении его земельного участка в порядке муниципального земельного контроля признаков нарушений обязательных требований не выявлено. Согласно генеральному плану СНТ «Виктория» от № для участков, расположенных по периметру садоводства, к которым относится участок истца, предусмотрен выход на дорогу, расположенную с внешней стороны садоводства. Таким образом, забор на земельном участке ответчика не нарушает прав истца (письменный отзыв, л.д. №).

Третьи лица - СНТ "Виктория", администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предмета спора не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от № июня № года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, об обязании ФИО7 перенести забор для свободного доступа к земельному участку – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в действительности проход и проезд к земельному участку истца со стороны садоводства отсутствует, чем нарушены права истца, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам (л.д. №).

ФИО8 представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции ФИО5, его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью № кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, СНТ «Виктория», уч. № №, на основании договора купли-продажи, заключенного № октября 2019 года между ФИО12 и ФИО5 (л.д. №)

Право собственности зарегистрировано № ноября № года.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка, площадью № кв. метров, с кадастровым номером №:01:0717001:391, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, СНТ «Виктория», уч. № №, который является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, СНТ «Виктория», уч. № №.

Право собственности ФИО14 зарегистрировано № сентября 2007 года (выписка из ЕГРН, л.д. №).

Межевой план в связи с образованием земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № составлен № ноября 2010 года.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка полностью согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с собственником земельного участка № № ФИО14, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от № июля 2010 года (л.д. №).

Также из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что в соответствии с утвержденным председателем правления СНТ «Виктория» проектом организации и застройки территории СНТ - корректурой генерального плана, согласованным в установленном порядке, подъезд к участку № № в СНТ «Виктория» отсутствует (л.д. №).

Межевание земельного участка ответчика ФИО14 с кадастровым номером №:№:№:№ проведено в № году, в том числе, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, СНТ «Виктория», уч. № №.

Смежная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №:№:№:№ с земельным участком истца с кадастровым номером № не согласовывалась, поскольку согласована ранее (акт согласования, л.д. №). Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №:№:№:№ внесены в ЕГРН.

Согласно данным сведениям подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок ответчика с кадастровым номером №:№:№:№ отсутствует (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что до № года доступ на его земельный участок осуществлялся через земельный участок ответчика. Препятствий к доступу на свой земельный участок у истца и его правопредшественника не имелось. Осенью № года ответчиком был установлен забор. Данный забор мешает доступу к земельному участку истца. Истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку и жилому дому. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО9

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между земельными участками истца и ответчика согласована в установленном порядке. Земельный участок огорожен забором. В ходе проведения проверки в отношении его земельного участка в порядке муниципального земельного контроля признаков нарушений обязательных требований не выявлено, что подтверждается актом проверки КУМИГ администрации МО «<адрес>» <адрес> от № ноября 2021 года (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик нарушает или ставит под угрозу какие-либо его права при пользовании земельным участком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 262 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В данном деле какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке ответчика имелся проход и проезд к земельному участку истца, относящийся к имуществу общего пользования, не представлены.

Как следует из материалов дела, граница земельного участка истца и земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется проезд через земельный участок ответчика с кадастровым номером №:№:№:№, в материалах межевания отсутствуют.

То обстоятельство, что для прохода к своему земельному участку истец использовал земельный участок ответчика, само по себе не свидетельствует о возможности безусловного использования земельного участка ответчика с кадастровым номером №:№:№:№ для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести земельный участок ответчика с кадастровым номером №:№:№:№ (его часть) к дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным председателем правления СНТ «Виктория» проектом организации и застройки территории СНТ - корректурой генерального плана, согласованным в установленном порядке, подъезд к участку № № в СНТ «Виктория» (в том числе через земельный участок ответчика с кадастровым номером №:№:№:№) отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ответчика по установлению забора на принадлежащем ответчику земельном участке нарушены права истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что через земельный участок ответчика имелся проезд, относящийся к общему пользованию, в материалы дела не представлены.

В этой связи ответ КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в котором указано на отсутствие подъезда к земельному участку истца, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данное право истца нарушено в связи с действиями ответчика.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11