Дело №2-96/2023(42RS0023-01-2022-001697-13) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 ноября 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. С 06.06.2022г. по 09.06.2022г. ответчик самовольно установила новые столбы на принадлежащем истцу земельном участке, захватив тем самым часть его земельного участка. Фактическая площадь его земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком путем переноса части забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а именно участка забора длиной 6 метров, начинающегося с 13,5 метров общей длинны забора, при отсчете от поворотной точки с координатами (<данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах вышеуказанных участков, внесенных в ЕГРН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Инвест», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг эксперта в размере 17 000 руб., отправки досудебного обращения в размере 777 руб., услуг представителя в размере 52 000 р б., судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец просит обязать ответчика перенести столб № в соответствии с заключением ООО «Инвест» на 1 см. Всего ответчик установила четыре столба.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, поскольку 1 см относится к допустимой погрешности, и истец не представил доказательств тому, каким образом перенос столба на 1 см восстановит его права. Ответчиком были установлены четыре столба на смешной границе в пределах допустимой погрешности.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку 4 столба ограждения были установлены ими на смежной границе с участком истца. На участке истца они не находятся. Диаметр каждого столба составляет 125 мм.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.24-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. столб с определенными координатами (<данные изъяты> <данные изъяты> смещен в сторону участка <адрес> на 11 см относительно границы по сведениям ЕГРН, с учетом точности замера в 2 см данный столб выходит за допустимую погрешность определения координат в 10 см – выявлено нарушение границы смежного земельного участка <адрес> в 1 см, фактическая граница не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Координаты столба № (<данные изъяты> <данные изъяты>), с учетом местоположения (координат) столбов ограждения (в точке входа столба в почву) по фактическим данным (по сетке-рабице со стороны земельного участка ФИО3) не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП, отступают от границы по сведениям ЕГРП на 11 см, данный столб выходит за допустимую погрешность определения координат в 10 см, что является нарушением границы смежного земельного участка <адрес> в 1 см, из-за малых значений отступов от границы по сведениям ЕГРН на данном участке забора фактическая площадь наложения не превышает 1 см, что находится в допустимых пределах погрешности определения площади для земельных участков <адрес> (<данные изъяты> кв. м) и <адрес> (<данные изъяты> кв. м) по сведениям ЕГРН. Координаты столбов №, №, № находятся в пределах допустимой погрешности определения координат в 10 см.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно полно, выводы в нем достаточны мотивированы и ясны. Заключение дано экспертом на основании определения суда, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что местоположение установленных ответчиком четырех столбов, в том числе столба №, который истец просит обязать ответчика перенести, находится в пределах допустимой погрешности измерений, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца. Доказательств обратному суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства нарушенного ответчиком права истца представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предметом данных заключений не были установленные ответчиком 4 столба ограждения непосредственно в местах их установки, в отношении которых истцом заявлены уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перенести часть забора (столб) в полном объеме. Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова