Судья Захаров Д.Г. УИД№65RS0002-01-2021-000407-40

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2108/2023 (№2-270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» взысканы денежные средства в размере 268 094 рубля. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет.

22.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку ее заработная плата составляет 79 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; ежемесячно вносит арендную плату, оплачивает обучение детей и коммунальные услуги. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 15 месяцев.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в частной жалобе. Приводит доводы о ее тяжелом материальном положении, о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» взысканы денежные средства в размере 268 094 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку предложенный ответчиком вариант рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения и, тем самым, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, нарушит баланс интересов участников спора, и, как следствие, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Суду апелляционной инстанции представлена справка 2-НДФЛ, из содержания которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 85 081 рубль 96 копеек. Выписка по банковским счетам не содержит каких-либо сведений о количестве на них денежных средств, принадлежащих ФИО1, или их отсутствии, а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение ответчика.

Более того, из документов исполнительного производства следует, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей, исполнительное производство возбуждено 11 ноября 2021 года.

09 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением об отзыве исполнительного документа, о принятии на себя обязательства ежемесячно, начиная с января 2022 года, вносить денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании письма ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 10.12.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 января 2022 года исполнительное производство с остатком основного долга в размере 265 509 рублей 10 копеек окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако 04 мая 2023 года исполнительный лист повторно направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей с остатком задолженности в размере 221 509 рублей 10 копеек, исполнительное производство возбуждено 05 мая 2023 года.

Таким образом, за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года ФИО1 добровольно возместила сумму задолженности лишь в размере 44 000 рублей, из расчета: 265 509,10 рублей – 221 509,10 рублей, что позволяет прийти к выводу о том, что ее среднемесячный ежемесячный платеж составлял 2 933 рубля 33 копейки и, как следствие, о неисполнении ею принятых на себя обязательств, изложенных в заявлении 09 декабря 2021 года.

Приведенные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Более того, указанное поведение ФИО1 позволяет усомниться в наличии у нее в действительности намерения исполнить состоявшееся по делу судебное постановление, содержат признаки злоупотребления правом, а обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 15 месяцев с ежемесячной выплатой 14 767 рублей 27 копеек (221 509,10 рублей / 15 месяцев) направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В свою очередь, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Приведенные ФИО1 доводы о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие материальной поддержки со стороны отца старшего ребенка не носят исключительный характер, поскольку она не лишена возможности инициировать взыскания в ее пользу алиментов. Более того, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем должна принимать активные меры для получения доходов, необходимых, для оплаты коммунальных услуг, исполнения решения суда.

С учетом изложенного, считаю определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматриваю правовых оснований для его отмены в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Марьенкова А.В.