РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес западное Дегунино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (с 24.04.2024 по 28.10.2024 – сумма* 188 дн * 1%) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на отправление телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также моральный ущерб в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, СТС 99 21 507265. 20.03.2024 года она припарковала свой автомобиль на дворовой парковке за домом по адресу: адрес, д. 4.корп. 2. Примерно в 19 часов 45 минут у истца сработала сигнализация в машине. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее машину упало старое дерево, которое после удара раскрошилось, что свидетельствует о том, что оно было сгнившим. Упавшим деревом автомобилю истице был причинен следующий видимый ущерб: повреждена крыша (вмятина и скол краски), выбита задняя фара, габариты, стоп-сигнал, разбито лобовое стекло, царапины на капоте и переднем бампере, переднем правом крыле. Также были возможны скрытые повреждения, которые при визуальном осмотре установить было невозможно. В момент происшествия стояла сухая и безветренная погода, штормового предупреждения не объявлялось. Истица полагает, что дерево упало из-за отсутствия ухода за придомовой территорией коммунальными службами. Была вызвана полиция, которая зафиксировала происшествие и приняла от истца заявление (КУСП № 5753, 5768 от 20.03.2024г.). В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 29.03.2024 года ОМВД России по адрес. Согласно Экспертному заключению № 51/03-27 от 27.03.2024 года ООО «Волан М», автомобилю марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС причинен ущерб, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Заключении к Акту осмотра. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляет: 146 677,18 (сумма прописью). ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирными домами 4, корпус 1 и 2 по адрес на основании договора управления, в связи с чем жильцам, одним из которых является истец, ежемесячно осуществляется оплата ЖКУ, выставляемых ответчиком, то есть отношения между истцом и ответчиком являются договорными. Падение дерева на автомобиль истицы произошло по вине ответчика, а именно ненадлежащего исполнения им своих договорных обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории. 24.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответом от 26.04.2024 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» в удовлетворении требований о возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворении исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки.
Представители третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, СТС 99 21 507265.
20.03.2024 года примерно в 19 часов 45 минут у ФИО1 сработала сигнализация и выйдя на улицу она обнаружила, что на указанное автотранспортное средство, припаркованное за домом по адресу: адрес, упало дерево. В связи с чем ей было написано заявление в ОМВД России по адрес.
Согласно Постановления УУУП ОМВД России по адрес фио от 28.03.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку нет умысла третьих лиц на повреждение автомашины, из чего следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Из представленного истцом Экспертного заключения № 51/03-27 от 27.03.2024 года, составленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.
На осмотр автотранспортного средства для проведения экспертизы телеграммой от 21.03.2024 года были вызваны представители ГБУ адрес «Жилищник адрес».
24.04.2024 года истцом в адрес ответчика нарочно была предоставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом, вх. № 10-3-426/4.
26.04.2024 года ответом за исх. № 10-3-426/4 на претензию, направленным по электронной почте, истцу в возмещении ущерба было отказано.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.09.2024 гола по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № 2-4576/24 от 09.10.2024 года ООО «Судэкспо», рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на дату проведения экспертизы, а также на момент причинения повреждений, составляет без учета износа сумма.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», ГБУ адрес передаются функции, возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ГБУ адрес должен осуществляться уход за земельными насаждениями, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный автотранспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей ФИО1 доказан сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией по адресу места жительства истца (адрес) и адресом места причинения ущерба (адрес), между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, за которые осуществляется оплата содержания за обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме.
На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Суд полагает, что сумма штрафа также подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке и он был вынужден сам проводить оценку причиненного ущерба, обращаться в правоохранительные органы и суд, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении взыскания нотариальных расходов на оформление доверенности представителю суд полагает необходимым отказать, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности выданной ФИО1 ФИО2 отсутствует информация о том, что она выдана для ведения конкретного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, , расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный адрес.
Судья О.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 года