УИД 16RS0050-01-2019-006217-77Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3463/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-13002/2023учёт 148гСудья Уманская Р.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г.
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к ФИО1, ИКМО г. Казани о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения ФИО1 против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. удовлетворен иск МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности и выплате компенсации.
Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером .... в СТ «Меховщик-1» путем изъятия для муниципальных нужд с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 935 881 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИКМО г. Казани о признании незаконным постановления от 5 февраля 2019 г. № 383 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 1-я очередь строительства «Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Борисковская Приволжского района г. Казани» в части земельного участка с кадастровым номером ...., понуждении внести изменения в Постановление путем исключения земельного участка с кадастровым номером .... из перечня земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд, суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. изменено в части взыскания денежной компенсации за изымаемый земельный участок: установлен размер денежной компенсации за изымаемый земельный участок с кадастровым номером .... в размере 2 446 945 рублей с выплатой данной суммы ИКМО г. Казани в пользу ФИО1, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. в мотивировочную и резолютивную части вышеуказанного апелляционного определения от 17 февраля 2020 г. внесены исправления путем указания «с выплатой данной суммы МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани»» вместо «с выплатой данной суммы ИКМО г. Казани».
19 января 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при строительстве автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 1-я очередь строительства «Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Борисковская Приволжского района г. Казани» земельный участок с кадастровым номером .... не использовался, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в письме от 3 ноября 2022 г. предложило обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда.
Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. отменено.
В частной жалобе МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы полагает, что неиспользование земельного участка с кадастровым номером .... при строительстве автомобильной дороги не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Проектом межевания территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо. 1-я очередь строительства «Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Борисковская Приволжского района г. Казани» предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером .... на два участка. Кроме того, по проекту планировки часть данного земельного участка расположена в красных линиях линейного объекта «Большое Казанское кольцо», также на участке предусматривается размещение канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против доводов частной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда и доводам заявителя постановление от 5 февраля 2019 г. № 383 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 1-я очередь строительства «Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Борисковская Приволжского района г. Казани» в части земельного участка с кадастровым номером .... не отменено и недействительным не признано, правовые последствия, предусмотренные данным постановлением, наступили.
Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не приведено.
Следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Разрешая заявление ФИО1 по существу, судебная коллегия полагает, что в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.
Председательствующий
Тютчев С.М.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Курмашева Р.Э.