РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 05 февраля 2025 года77RS0005-02-2024-012372-59
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0848/2024 по иску фио к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование требований истец ссылается на то, что осуществил перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» путем самоинкассации в общем размере сумма, в том числе: 20.09.2023 г. – сумма, 29.09.2023 г. – сумма, 10.11.2023 г. – сумма, 10.11.2023 г. – сумма, 22.11.2023 г. – сумма, 23.11.2023 г. – сумма Истец указывает, что в наименовании платежей указано на перечисление денежных средств от реализации платных услуг, в то время как ответчик никаких платных услуг истцу не оказывал, договоры между истом и ответчиком не заключались. Претензия от 05.12.2023 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения. Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, обратился в суд с исковыми требованиями.
Настоящее дело поступило в Головинский районный суд г.Москвы по подсудности на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 30.09.2024 г.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт поступления денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма не оспаривал, указав, что остальные денежные средства на расчетный счет не поступали. Денежными средствами в размере сумма, сумма, сумма, сумма он не пользовался, о их поступления узнал после подачи иска. Указал, что с Истцом в договорных отношениях не состоял.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.09.2023 истец фио осуществил перевод денежных средств ИП фио в общем размере сумма путем совершения двух транзакций по внесению наличных денежных средств в размере сумма и сумма с использованием сервиса самоинкассации ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками, а так выпиской из ПАО Сбербанк.
10.11.2023 г. истец осуществил перевод денежных средств ИП фио в общем размере сумма путем совершения двух транзакций по внесению наличных денежных средств в размере сумма и сумма с использованием сервиса самоинкассации ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками самоинкассации.
Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).
05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП фио денежных средств в размере сумма по платежу от 22.11.2023 г., а также в размере сумма по платежу от 23.11.2024 г.
Суд принимает во внимание, что в уточенном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере сумма, в то время как фактически в тексте искового заявления приведен расчет платежей на общую сумму сумма Кроме, по тексту искового заявления истцом указано о совершении платежей в размере сумма
Вместе с тем доводы истца о совершении в пользу ИП фио платежей от 22.11.2023 г. в размере сумма, а также от 23.11.2023 г. в размере сумма документального подтверждения не нашли, так как чеки ПАО «Сбербанк» подтверждают лишь внесение денежных средств на банковскую карту истца.
В связи с изложенным суд полагает, что доказательства получения ответчиком денежных средств в общем размере сумма истцом не представлены.
Как установлено судом, ответчик денежные средства в размере сумма истцу не вернул, доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены переводами денежных средств.
Кроме того, получение денежных средств в размере сумма со стороны ответчика не оспорено.
Довод ответчика, что денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет он фактически не пользовался ни чем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.