№ 2-875/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Авдаляну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшетвия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № был причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. На момент ДПТ риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был не застрахован. ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 10 433 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме; последствия признания им иска судом ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который свою вину признал полностью, между сторонами согласован размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 000 рублей, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удостоверенные председательствующим по делу замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержат признание ответчиком факта получения им денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи радиаторов и фурнитуры.

Принимая во внимание объяснения ответчика, данные им при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 95 000 рублей.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в судебном заседании данные требования признал.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Авдаляну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Авдаляна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 10 433 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года