Дело № 2-350/2025
УИД 61RS0061-01-2025-000453-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Остапенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав в иске, что прокуратурой Шолоховского района по поступившим обращениям работников проведена проверка исполнения ООО «Жилсервис» требований трудового законодательства. Проверка показала, что ООО «Жилсервис» имеет задолженность по оплате труда перед ФИО1:
- за январь 2024 года - 7597,71 руб.;
- за февраль 2024 года - 9148,05 руб.;
- за март 2024 года - 8372,88 руб.;
- за апрель 2024 года - 8372,88 руб.;
- за май 2024 года - 8372,88 руб.;
- за июнь 2024 года - 8372,88 руб.;
- за июль 2024 года - 8372,88 руб.;
- за август 2024 года - 8372,88 руб.;
- сентябрь 2024 года - 8372,88 руб.;
- октябрь 2024 года - 8372,88 руб.;
- ноябрь 2024 года - 8372,88 руб.;
- декабрь 2024 года - 8372,88 руб.;
- январь 2025 года - 9777,06 руб.;
- февраль 2025 года - 9777,06 руб.;
- март 2025 года - 9777,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.
Таким образом, совокупный размер задолженности перед ФИО1 за период с января 2024 года по март 2025 года включительно составил 112805,74 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, предметом которого являлось выполнение ею трудовой функции в должности мастера.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада ФИО1 составил 9626 рублей в 2024 году и 11238 рублей в 2025 году.
В соответствии с 236 ТК РФ, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Жилсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40480,14 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 112805,74 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 40480,14 руб., а всего 153285,88 рублей.
Помощник прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачёв Е.М. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление директора ООО «Жилсервис» ФИО2, в котором он указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик иск признал полностью, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу о его удовлетворении. При этом суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5598,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 112805 (сто двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 74 копейки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 40480 (сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 14 копеек, а всего 153285 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Л. Жарков