Дербентский городской суд РД
Дело № 2-583/2004
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года по делу № 33-6730/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Дербентского городского суда РД от 09.12.2004 г. по исковому заявлению ФИО2 ФИО3, администрации г. Дербента, ФИО4, Дербентскому межрайонному филиалу Дагестанской регистрационной Палаты и другим о признании приватизации жилья, договора купли - продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, встречному иску ФИО4 о признании его добросовестным приобретателе, отказать.»,
установила:
Решением Дербентского городского суда РД от 09.12.2004 г. года исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Дербента, ФИО4, Дербентскому Межрайонному филиалу Дагестанской регистрационной Палаты и другим о признании приватизации жилья, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности недействительным удовлетворены и постановлено:
Признать недействительными договор №382 от 21.08.2003 г. о приватизации квартиры <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5 17 марта 2004 года в реестре №1637, свидетельство о праве собственности на эту квартиру.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем этой квартиры отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2005 г. решение Дербентского городского суда РД от 09.12.2004 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он участия по делу, по которому принято решение Дербентского городского зуда РД от 09.12.2004 г. не принимал, к участию в деле не был привлечен, о вынесенном решении он узнал 06 апреля 2023 года, указанным решением нарушаются его законные права.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить ему срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Он указывает, что о вынесенном решении суда от 09.12.2004 г. он не знал в связи с тем, что он находится и проживает в другом городе по адресу: Астраханская обл. Наримановский р-он. О том, что имеется решение Дербентского городского суда РД в отношении квартиры расположенной по адресу г. <адрес>, он узнал только после того, как 06.04.2023 г. принял участие в суде, и после того, как 19 апреля 2023 года ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда. Полагает, что суд необоснованно ему отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.п.2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, его права данным решением не затронуты, и поскольку он не лишается прав, не ограничивается в правах и на него не возлагаются обязанности, то оснований для восстановления срока обжалования решения суда от 09.04.2004 г. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от 09.12.2004 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 г. Дербента, ФИО4, Дербентскому Межрайонному филиалу Дагестанской регистрационной Палаты и другим о признании приватизации жилья, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности недействительным.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем этой квартиры отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2005 г. решение Дербентского городского зуда РД от 09.12.2004 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Требуя восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ФИО1, ссылается на то, что он не принимал участие при рассмотрении указанного выше дела, узнал о решении суда 6 апреля 2023 года. Он указывает, что принятым решением затрагиваются его интересы, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес> ему в счет долга ФИО3 была передана ему в 2003 г., выдав доверенность на ее продажу. Он распорядился квартирой по своему усмотрению, продав ее ФИО4
О том, что договор купли – продажи квартиры признан недействительным решением суда от 2004 г. он не знал, т.к. он проживал в Астраханской области. Он узнал об этом в суде, когда ФИО2 02.11.2022 г. обратилась с иском к ФИО7 и признании н свидетельства о праве на наследство, он по делу участвовал по доверенности ФИО7
Как следует из материалов дела, материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела, по которому Дербентским городским судом принято обжалуемое решение от 09.12.2004 года, участия не принимал, копия решения ему судом не направлялась, согласно расписке, копия решения судом ему вручена 19 апреля 2023 года. Из частной жалобы и ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда следует, что о принятом решении ему стало известно 06.04.2023 года в суде.
Данный довод ФИО1 материалами дела не опровергается. В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился в течение месячного срока - 26.04.2023 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.
При этом судебная коллегия исходит из того, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 09.12.2004 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от 27 июня 2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 09 декабря 2004 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО3, Администрации г.Дербента, ФИО4, Дербентскому межрайонному филиалу Дагестанской регистрационной Палаты и другим о признании приватизации жилья, договора купли - продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, встречному иску ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.
Дело возвратить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Гасанова