Решение по делу № 2-2872/2023 от 05.09.2023 - о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2872/2023

29RS0018-01-2023-003689-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Сорокиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

N обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Он был уволен ответчиком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В последующем формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. С увольнением он не согласен. Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он снова пытался устроиться на работу к ответчику, в трудоустройстве ему было отказано. О нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец N исковые требования уточнил. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности по основному месту работы и по совместительству. Пояснил, что 23 сентября 2022 года был приглашен в отдел кадров, где помимо него находились иные сотрудники, ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он попросил работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Полагал, что проступков не совершал. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела, не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись об увольнении за проступок. Он рассчитывал в последующем вновь устроиться на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в трудоустройстве. В период с октября 2022 года по апрель 2023 года он периодически выезжал в г. Санкт-Петербург помогать ухаживать за престарелой бабушкой. После того, как ему было отказано в трудоустройстве, он начал обращаться в государственные органы с жалобами на ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку у истца несдержанный характер, а также для составления акта, в случае отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом, в отдел кадров были приглашены и иные сотрудники, в том числе она. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец после ознакомления с приказом выразил желание об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с чем работодатель согласился. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве с учетом его деловых качеств.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что N состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и по совместительству в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела данный приказ был издан в связи со следующими обстоятельствами.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений пунктов 3.1., 3.2, 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей (отказ от санитарной обработки пациентов, нарушение санитарно-эпидемических требований), грубое нарушение этических норм, недостойное поведение в отношении пациента и его родственников ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт В.И.М., докладная лифтера, докладная коллектива медсестер ОЭМП, объяснительная истца.

Из докладной <данные изъяты> И.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на лифте № в приемном отделении. После 24.00 по скорой поступил пациент в плохом состоянии. N со вторым сотрудником повезли пациента на КТ. Когда они подъехали к лифту, она увидела, что мужчина грязный. N у лифта стал кричать родственникам мужчины с вопросами о том, почему он такой грязный, почему сначала не вымыли его дома. На что родственники объяснили, что нашли его одного дома в таком состоянии и вызвали скорую помощь, которая сразу увезла мужчину в больницу. Из бачка N достал ветошь, дал родственникам и сказал громко и грубо: «Мочите в раковине и обтирайте». Далее N достал из бака грязную простынь со следами крови и накрыл ею мужчину. После КТ N сказал родственникам, чтоб мыли его. Каталку закатили в клизменную где лежал труп пожилой женщины, и родственница стала мыть мужчину. Она (лифтер) указала N, что это он должен мыть мужчину. N поднял крик. Подошли охранники, врач.

Согласно докладной <данные изъяты> В.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 0.40 N в присутствии среднего медицинского персонала и врача в грубой форме общался с родственниками пациента, проявлял агрессию в сторону лифтера, среднего медицинского персонала. Проигнорировал просьбу врача о проведении санитарной обработки пациента, возложив обязанности на его родственников.

Согласно рапорту <данные изъяты> В.И.М. она просит вынести выговор и лишить премии рабочего по транспортировке ОЭМП N за недостойное поведение и невыполнение своих служебных обязанностей во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки сотрудников ОЭМП, лифтера, устной жалобы родственников пациента.

N представил объяснения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что лифтер постоянно грубо вмешивается в их работу, в его работу постоянно, нагло, грубо, по хамски и с матами, публично указывает ему и сопровождающим пациентов что им делать, провоцируя скандалы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она грубо вмешивалась в его работу, указывая и распоряжаясь что делать. На его просьбу успокоиться она не реагировала. От своей работы он не отказывался. Больного помыли с помощью родственницы, которая сама изъявила желание.

Указанный приказ истцом оспорен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положения пункта 9 должностной инструкции, пункта 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка больницы за грубое нарушение этических норм, недостойное поведение в отношении пациента ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт В.И.М., жалоба пациентки М. жалоба П.М.Н., объяснительная N

Как следует из жалобы пациентки М.. от ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она поступила по скорой помощи в больницу. С приемного покоя в 4 терапевтическое отделение ее сопровождал N При виде ее он обозвал ее толстой, «как я ее повезу?» сказал он и довел ее до слез.

<данные изъяты> П.М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30, зайдя в смотровую №, она услышала как рабочий по транспортировке N, которому необходимо было найти кресло для того, чтобы перевезти пациентку М., оскорбил ее фразой «Вы, женщина, сама такая толстая и сумка у Вас большая, как я Вас повезу, вот, держите ее сами на коленях». После чего женщина расплакалась, отказалась от помощи. N был отстранен ею от транспортировки пациентки.

<данные изъяты> В.И.М. просила применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Данный приказ истцом обжалован не был.

Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил рапорт <данные изъяты> С.В.А., докладная <данные изъяты> Ч.Э.С., докладная <данные изъяты> Р.Г.В., докладная <данные изъяты> К.Е.И.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В.А. указал, что медицинский персонал ОРИТ РСЦ отметил агрессивное и крайне некорректное, грубое и вызывающее поведение <данные изъяты> N в отношении пациента М., имеющего грубый неврологический дефицит и выраженные нарушения речи в виде как ее воспроизведения, так и понимания. В связи с этим больной не мог самостоятельно себя обслужить и выполнить инструкции транспортировщика, чем вызвал его нарастающее недовольство, агрессию с потоком нецензурных выражений (матов), а также применением физического усилия (толкал пациента, дергал за одежду). При этом его не смущало количество окружающих врачей и среднего медицинского персонала. В последующем на замечания со стороны медицинских сестер реагировал неадекватно и агрессивно с повышением тональности в голосе. Подобное нарушение общепринятых норм медицинской этики и деонтологии является нарушением прав пациента.

Из докладной <данные изъяты> Ч.Э.С. следует, что на момент ночной смены ДД.ММ.ГГГГ при поступлении пациента М. сотрудник, осуществлявший его транспортировку из приемного отделения в ОРИТ РСЦ, допустил грубое нарушение норм деонтологии в отношении пациента и дежурного медицинского персонала, а именно: повышение голоса на пациента и медицинский персонал, нецензурно выражался, толкал пациента и держал его за одежду. На замечания дежурного персонала транспортировщик реагировал неадекватно и агрессивно – ругался матом, повышая голос, а также отказался назвать свою фамилию. На приемном покое удалось выяснить, что его фамилия N

<данные изъяты> Р.П.В. указал в докладной записке, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при поступлении пациента М. N, осуществлявший его транспортировку, допустил некорректное и неприемлемое поведение в отношении пациента и сотрудников. Пациент М. имел неврологический дефицит в виде афазии, ограничения движения и снижения координации, чем, по всей видимости, взбесил сотрудника приемного отделения N, который допускал в отношении пациента ругань и нецензурную лексику, кричал на него. При перекладывании с сидячей каталки дергал пациента, а после толкнул его в сторону кровати, вследствие чего пациент уронил очки и чуть не упал. После того, как пациент перебрался на кровать, N потребовал от него раздеть пациента, но он был занят. После того, как N покинул отделение, пациент М. успокоился и, несмотря на то, что не мог ничего сказать, речь понимал и выполнял инструкции медицинского персонала без проблем.

<данные изъяты> К.Е.И. указала в докладной, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ОРИТ РСЦ поступил пациент М. Транспортирующей его мужчина, повышал голос на пациента и медицинский персонал, используя ненормативную лексику, а также применял физическую силу (грубо толкал и дергал за одежду). На замечания дежурного персонала ОРИТ РСЦ транспортировщик реагировал повышением голоса с употреблением бранных слов.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ N указал, что все изложенное является наглой гнусной ложью и клеветой, наглым враньем, помойкой, бесовщиной, порочащей его честь и достоинство. Пациента он не оскорблял, не применял к нему физическую силу, не материл его, это все ложь. Пациент сам был в неадекватном состоянии, он был пьяный, ругался, сопротивлялся, распускал руки на него и на врача, который его осматривал. Он просил медбрата помочь ему раздеть пациента. Оскорблений и нецензурной брани он не высказывал ни кому.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N М.В. указал: «С приказом ознакомлен. Прошу изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № N уволен с работы по основному месту работы и по совместительству по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С указанным приказом N ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснение истца, суд приходит к выводу о том, что его желание уволиться по собственной инициативе было добровольным и осознанным. Заявление об изменении формулировки основания увольнения написано им собственноручно.

При этом конкретные факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истец не указывает.

На вынужденность обстоятельств увольнения истец указывает факт первоначального привлечения его к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и желание с его стороны исключить попадания такой формулировки основания его увольнения в трудовую книжку. Также указывает, что оснований для увольнения его со стороны работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Данные приказы им не оспорены, незаконными не признаны.

Также у работодателя имелись докладные записки сотрудников о совершении, по их мнению, истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, усмотрев в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, работодатель принял решение о его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что дисциплинарные проступки им не совершались, опровергается приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением формулировки основания увольнения истца приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ фактически реализован не был.

Достижение между истцом и работодателем на основании заявления истца соглашения относительно изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что увольнение истца являлось недобровольным и вынужденным.

Напротив, усматривается желание истца путем увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации избежать неблагоприятных последствий, связанных с последующим трудоустройством.

С учетом изложенного, основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом указанных положений в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 26 октября 2022 года.

В суд с иском истец обратился 08 августа 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

За защитой своих прав истец обращался в прокуратуру г. Архангельска, прокуратуру Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО (направлено для рассмотрения в МТ ГИТ в АО и НАО). Данные обращения имели место в июне 2023 года, обоснованными признаны не были.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ранее не оспаривал свое увольнение, ожидая, что он вновь будет принят на работу к ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве ответчиком ему было отказано. Также он ухаживал за престарелым родственником в г. Санкт-Петербурге с октября 2022 года по апрель 2023 года, в этой связи периодически ездил в г. Санкт-Петербург.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истец длительное время - более 7 месяцев мер к оспариванию приказа об увольнении не предпринимал. Рассчитывал на трудоустройство к ответчику вновь. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществлял уход за родственником, им не представлены. При этом истец пояснял, что находился в г. Санкт-Петербург не непрерывно, а периодически ездил с октября 2022 года по апрель 2023 года. Соответственно, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав ранее. Обращение истца в государственные органы за защитой своих прав имело место со значительным пропуском срока обращения в суд, в этой связи такие обращения не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит отклонению.

Поскольку основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, срок обращения в суд с иском истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд судом отказано, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований N (№) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (№) о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Романова