№ 12-161/2023
64RS0047-01-2023-002471-56
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810564230717027049 от 17 июля 2023 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06 июля 2023 г. в 13 час. 21 мин. 11 сек. по адресу: <адрес>, в сторону ул. <адрес> водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В своей жалобе ФИО1 просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она выехала на полосу встречного движения для объезда впереди стоящего на ее полосе препятствия, а за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что у нее была возможность проехать с правой стороны дороги, не нарушая тем самым правила дорожного движения, однако она не желая стоять в заторе осуществила выезд на встречную полосу с нарушением ПДД, поскольку впереди стояло препятствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил выезд 06 июля 2023 г. в 13 час. 21 мин. 11 сек. по адресу: <адрес>, ст. 1, в сторону ул. 2-й <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения с пересечением сплошной линией разметки.
В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки комплексом Лобачевский LBS17780-LBL17781.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса).
В судебном заседании ФИО1 не отрицала выезд в нарушение действующих правил дорожного движения на полосу встречного направления.
Однако просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Судом установлено, что ФИО1 06 июля 2023 г. в 13 час. 21 мин. 11 сек. по адресу: <адрес>, ст. 1, в сторону ул. 2-й <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвела выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линией разметки.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в материалы дела.
Вместе с тем из представленных фотографий не следует, что у ФИО1 имелись на пути такие препятствия, что выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки являлся единственным возможным вариантом объезда препятствий.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что она совершила указанный маневр только при обнаружении препятствия. Как пояснила в судебном заседании податель жалобы она не хотела стоять в заторе, в результате чего проехала по встречной полосе.
Напротив фотоматериалов следует, что автомобиль едет непосредственно по середине встречной полосы, к препятствию автомобиль не прижимался, соответственно то, что объезд был вынужденным не следует из данных фотографий.
Довод о том, что она объезжала препятствие и в связи с этим выехала на встречную полосу не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела видно и ФИО1 не отрицалось в судебном заседании, что у нее была возможность проехать не нарушая правила дорожного движения, однако не захотев стоять в заторе она приняла решение пересечь сплошную линию разметки и выехать на встречную полосу для проезда для опережения препятствия.
Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Доказательств того, что в момент фиксации автомобиль находился у иных лиц ФИО1 не представлено.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и его правильной квалификации.
Наказание по делу принято в пределах санкции нормы закона, с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ) не имеется, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья К.В. Корчуганова