Решение по делу № 2-785/2022 от 21.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-785/2022 (2-9562/2021;)

УИД 28RS0004-01-2020-006679-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 21 июля 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя ПАО «МТС-Банк» ДВ, представителя АВ МА, представителя ЕА ДН, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к АВ, ЕА о восстановлении права залогодержателя по договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ПАО «МТС-Банк» в настоящее время является правопреемником открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк». 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь здоров» (заемщик) заключен договор №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 руб. и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю; залог зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24 июня 2011 года №28-2801/025/2011-942).

Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по делу №9467/2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года, произведено погашение указанной записи об ипотеке.

Ссылаясь на то, что судебные акты, на основании которых была погашена запись об ипотеке, впоследствии были отменены, задолженность по кредитным договорам заемщиком до настоящего времени не погашена, Банк просил суд признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из договора о реструктуризации долга на нежилые помещения, назначение: общая площадь 1394,9 кв.м, адрес объекта: ***, помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, взыскать с АВ в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июля 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

При этом, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 345, 346 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае в связи с отменой судебных постановлений, послуживших основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу договор залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога банка на имущество, являющееся предметом ипотеки. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. При рассмотрении данного дела следовало учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судом при рассмотрении настоящего дела судом ненадлежащим образом выполнены требования закона о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, вопросы, подлежащие обсуждению на данной стадии процесса, не решены, что также повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЕА.

В судебном заседании от 20 января 2022 года представителем ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: с учетом уточнений истец просит суд признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 от 20 июня 2011 года по договору залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю от 20 июня 2011 года на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 31,9 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21014, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21015, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21016, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21017, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21013 с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21010 с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу. ***, пом. 21012, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ***, пом. 21011, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 197,9 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 199,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 193,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1963+/-16 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Взыскать в солидарном порядке с АВ, ЕА в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иском заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно указал, что залог должен быть восстановлен, поскольку отмене он вследствие принятия незаконного судебного акта, который впоследствии был отмене.

АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сделки по определению доли в спорном объекте недвижимости, ее отчуждении совершены в период, когда решением суда залог был признан отсутствующим. Все совершаемые сделки имели место после принятия решения о признании договора залога недействительным и до его отмены вышестоящим судом. Банком избран неверный способ защиты.

ЕА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С требованиями о признании сделок недействительными Банк не обращался, как и не заявляет требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в отношении объектов, правообладателем которых является ЕА, залог прекращен. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Будь здоров» заключен договор №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга по кредитным договорам в размере 48 014 880 рублей и 206 250 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года № Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и АВ (залогодатель), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1394,9 кв.м, адрес объекта: ***, помещения 1-10 в подвале, 1-24 на 1-м этаже, 1-27 на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1963 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано за банком 24 июня 2011 года (регистрационная запись №28-2801/025/2011-942).

Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования МС к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю.

Исковые требования МС мотивирован тем, что 20 июня 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и АВ (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: ***. Указанное имущество приобретено АВ по договору купли-продажи от 30 декабря 2005 года в период, когда он состоял в браке с МС В нарушение положений статьи 35 СК РФ договор залога недвижимого имущества заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на совершение сделки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года №59-КГ17-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МС к АВ, ПАО «МТС-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление МС к ПАО «МТС-Банк», АВ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1 294, 4 кв. м., расположенное по адресу: ***, помещение 1-10 в подвале, 1-24 на первом этаже, 1-27 – на втором этаже. Номер государственной регистрации ипотеки 28/01/25/2011-942 от 24 июня 2011 года; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общая площадь 1 963 кв.м., адрес объекта: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24 июня 2011 года; ипотека в силу закона, зарегистрирована в ЕГРН 24 июня 2011 года за № 28/01/25/2011-942.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску МС к ПАО «МТС – Банк», АВ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеке отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении данного дела, решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований МС к ПАО «МТС – Банк», АВ о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеке) отказано.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года постановлено: в счет погашения задолженности по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400Ю от 20 июня 2011 года (38 179 403 рубля 13 копеек – сумма основного долга а также проценты по договору в размере 569 569 рублей 58 копеек), обратить взыскание на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 1 394,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м, расположенный по адресу: ***; кадастровый (условный) номер: ***.

Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 72 221 227 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 33 609 707 рублей.

Вместе с тем, в феврале 2017 года по заявлению АВ Управлением Росреестра по Амурской области на основании решения Благовещенского городского суда от 06 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года произведено погашение записи о регистрации права залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании соглашения от 09 марта 2017 года, заключенного между АВ и МС, установлена общая долевая собственность сторон соглашения на указанные выше объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

По договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года МС продала ЕА принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В дальнейшем между АВ и ЕА заключено соглашение от 14 декабря 2017 года о разделе в натуре помещений с кадастровым (условным) номером ***.

На основании данного соглашения органом регистрации прав в ЕГРН внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером *** в результате его раздела и образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

19 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности АВ на объекты с кадастровыми номерами: ***, ***, право собственности ЕА на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору №Ф015/365/366/367/376/383/385/400Ю о реструктуризации долга заемщиком до настоящего времени не исполнены, запись о регистрации ипотеки была погашена на основании решения суда впоследствии отмененного, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации (пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В рассматриваемом случае в связи с отменой судебных постановлений, послуживших основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу договор залога недвижимого имущества от 20 июня 2011 года №Ф015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, не может быть сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения права залога банка на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Так, в период действия договора залога 1/2 доля в праве собственности на заложенное имущество была отчуждена МС в пользу третьего лица ЕА, впоследствии заложенное имущество разделено участниками долевой собственности АВ и ЕА на несколько объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В рассматриваемом случае требование залогодержателя (ПАО «МТС-Банк») о признании за ним права залога преследует цель восстановить запись о залоге в ЕГРН, ранее отмененную решением суда, которое также впоследствии было отменено.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 указанного Постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Согласно пункту 68 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приказ Росреестра от 01 июня 2021 года №П/0241) в записи реестра прав на недвижимость об ограничении прав и обременении объекта недвижимости указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества; номер регистрации и дата государственной регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, и лицах, права которых ограничиваются и обременяются объекты недвижимости, в объеме сведений, предусмотренных пунктом 54 Порядка; сведения о документах-основаниях в объеме сведений, предусмотренных пунктом 55 Порядка; а также дополнительные сведения, в числе которых сведения о наличии судебного спора, иные сведения в случаях, предусмотренных Порядком.

В записи об ограничении (обременении) в отношении лиц, в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, указываются сведения в объеме, предусмотренном пунктом 54 Порядка. Если такое лицо не определено, то указываются слова "Не определено" (пункт 70 Порядка).

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом "актуальные" переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования. В новых (перенесенных) записях об ограничении (обременении) в качестве дополнительных сведений указываются номер регистрации ограничения права или обременения ранее существовавшего объекта недвижимости и дата его государственной регистрации (пункт 71 Порядка).

Как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Следовательно, исполнение требований судов о восстановлении записей об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРН залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за АВ и ЕА, на актуальную дату будут выступать указанные лица, что соответствует правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования Банка о признании (восстановлении) права залога, направленны на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Довод ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты, о невозможности восстановления записи в ЕГРН в связи с добросовестностью действий сторон, а также с учетом того, что спорное недвижимое имущество возмездно приобретено ЕА, которая не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Анализируя положения статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации добросовестность АВ и ЕА не имеет правового значения в виду исключения записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество помимо воли залогодержателя, вследствие чего подлежит защите нарушенное право залогодержателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном погашении записи о залоге в пользу ПАО «МТС-Банк» на объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** и ***, соответственно, которые впоследствии были разделены в натуре и образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также нарушение прав истца, вытекающих из залоговых отношений, и наличие у истца названного права, а именно: наличие у ПАО «МТС-Банк» материально-правовых оснований права залога, принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности по договору о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 от 20 июня 2011 года, в обеспечение которых спорное недвижимое имущество передано в залог, перед банком не исполнены, исходя из положений пунктов 52 и 53 Постановления №10/22, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований о восстановлении права залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю от 20 июня 2011 года на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение по смыслу пункта 56 Постановления №10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «МТС-Банк» оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению №829394 от 22 июля 2020 года в размере 12 000 рублей.

Поскольку судом исковое заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к АВ, ЕА о восстановлении права залогодержателя по договору удовлетворить.

Признать (восстановить) за ПАО «МТС-Банк» право залога, обеспечивающее обязательства, возникающие из договора о реструктуризации долга №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 от 20 июня 2011 года по договору залога недвижимого имущества №Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю от 20 июня 2011 года на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 197,9 кв.м, 2 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 199,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером: ***;

нежилое помещение, общей площадью 193,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.